Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-890/2019

Дело № 2-890/19


Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО1 15 июля 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 07.10.2013 между ОАО «Номос-Банк» (далее Банк) и ФИО3 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № №, сумма кредита 200 000 руб., срок кредита с 07.10.2013 по 07.10.2018, процентная ставка по договору 22,5% годовых. Ответчик ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки предусмотренные договором. В настоящее время права и обязанности по договору на основании договора цессии переданы ФИО2 По состоянию на 09.04.2019 сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № № составляет 547 184,71 руб., в том числе сумма основного долга в размере 187 746,85 руб., сумма процентов по договору в размере 210 405,06 руб., сумма пени на основной долг в размере 149 032,8 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 187 746,85 руб., сумму процентов по договору в размере 210 405,06 руб., сумму пени на основной долг в размере 149 032,8 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,5 % годовых, начиная с 10.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту, пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактического возврата кредита, также истец прости взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 60).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года между ОАО «Номос-

Банк», с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., срок кредита с 07.10.2013 по 07.10.2018, процентная ставка по договору 22,5% годовых.

Факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 200 000 руб. сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долга по кредиту за каждый день просрочки.

Договором уступки прав (требований), право требования по кредитному договору № № от 07.10.2013 перешло к ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Следовательно, к моменту предъявления иска именно ФИО2 правомочен требовать исполнение ФИО3 своих обязательств по договору № № от 07.10.2013.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО2, задолженность по договору № № от 07.10.2013 по состоянию на 09.04.2019 составляет 547 184,71 руб., в том числе сумма основного долга в размере 187 746,85 руб., сумма процентов по договору в размере 210 405,06 руб., сумма пени на основной долг в размере 149 032,8 руб. (сумма снижена истцом с учетом содержания ст. 333 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 149 032,8 руб. (сумма снижена истцом с учетом содержания ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки без снижения составляет 1 490 328,04 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, материальное положение ответчика.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки даже с учетом ее снижения, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 187 746,85 руб., сумму процентов по договору в размере 210 405,06 руб., сумму пени на основной долг в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,5 % годовых, начиная с 10.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту, пени из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактического возврата кредита.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

В силу вышеизложенного требования о взыскании пени по день фактического возврата кредита также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за составление искового заявления истец заплатил сумму в размере 5 000 руб. что подтверждается распиской на указанную выше сумму (л.д. 39).

Руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд полагает, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 7 431,5 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 07.10.2013 по состоянию на 09.04.2019 в размере 423 151,91 руб., в том числе сумма основного долга в размере 187 746,85 руб., сумма процентов по договору в размере 210 405,06 руб., сумма пени на основной долг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,5 % годовых, начиная с 10.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту, а также пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431,5 руб., судебные расходы на составление иска в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки и судебных расходов в большем размере - отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.