Решение № 12-12/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Камешково 24 марта 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н. с участием ст. помощника прокурора Камешковского района Красненковой Ю.В., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФАС России по Владимирской области № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФАС России по Владимирской области ФИО2 № от {Дата обезл.} должностное лицо - начальник МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит уменьшить размер назначенного административного штрафа, указав, что штраф в сумме 50000 рублей не соразмерен его имущественному положению.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, при этом просил учесть, что в настоящее время размер его заработной платы составляет 11500 рублей, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена.

Представитель УФАС по Владимирской области ФИО3 просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ст. помощника прокурора Красненкову Ю.В., полагавшей, что за совершение данного административного правонарушения должностное лицо должно понести наказание, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, предусмотрена административная ответственность.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, у слуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч.2 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1,2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56,57,59,72,83,84 и 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой, проведенной прокуратурой Камешковского района установлено, что на территории .... реализуется соглашение о предоставлении субсидий в целях реализации мероприятий по строительству объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов муниципальным образованием .....

{Дата обезл.} начальником МУ УЖКХ .... ФИО1 заключен муниципальный контракт № с ООО «....» на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>.

Указанный контракт заключен без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается материалами проведенной проверки (контрактом от {Дата обезл.}), а также отсутствием сведений о проведении конкурса в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru).

О необходимости проведения конкурса с целью определения исполнителя начальник МУ УЖКХ .... ФИО1 знал, о чем свидетельствуют его объяснения.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, начальник МУ УЖКХ .... ФИО1, назначенный на должность распоряжением администрации .... от {Дата обезл.} № в нарушение требований статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок, незаконно принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), тогда как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок должно было осуществляться путем проведения открытого конкурса.

Согласно статьи 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 4.3, 4.5, 4.7 Устава учреждения, утвержденного {Дата обезл.}, текущее руководство деятельностью осуществляет начальник, который в пределах установленных Уставом заключает договоры, и несет ответственность за нарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные требования законодательства начальник МУ «УЖКХ» .... ФИО1 имел возможность и обязан был соблюдать.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика начальника МУ «УЖКХ» .... ФИО1 содержатся признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривался.

Таким образом, должностное лицо УФАС России, изучив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав действующее федеральное законодательство, пришел к правильному выводу о наличии события и вины начальника МУ «УЖКХ» .... ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание должностному лицу начальнику МУ «УЖКХ» .... ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в минимальном размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя изложенного, с учетом обстоятельств и характера правонарушения, принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, учитывая его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, нахожу возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФАС России по Владимирской области № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, размер штрафа снизить до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Стеций