Решение № 2А-1331/2025 2А-1331/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-1331/2025

УИД 71RS0019-01-2025-001458-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1331/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 1803539,19 руб., процентов в размере 236968,30 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13552,54 руб.

08.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 143784,2 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

В связи с возникшими финансовыми трудностями у ФИО1 временно отсутствовала возможность своевременно и в полном объеме вносить обязательные платежи. В целях исполнения кредитных обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и должником достигнуто соглашение о реструктуризации долга, которое оформлено дополнительным соглашением от 29.09.2025, в связи с чем, исполнительный документ отозван взыскателем.

Кроме того, с 02.03.2023 ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, в связи с чем, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены с нарушением требований закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец, уточнив исковые требования, просил отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143784,2 руб. и освободить его от указанного взыскания.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Тульской области, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, старший пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом в установленном законом порядке.

Представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №-ИП и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что при подаче настоящего иска в суд к нему были приобщены все копии постановлений судебного пристава от 10.09.2025, 01.10.2025 и 08.10.2025, которые отражались в личном кабинете ЕПГУ их доверителя. Данный перечень постановлений был исчерпывающим.

Административный ответчик ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Полагала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом в установленном законом порядке, заявлений в суд не представили и ходатайств не заявили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 закона.

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.78) по смыслу ч.1 ст.112 названного Федерального закона, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 1803539,19 руб., процентов в размере 236968,30 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13552,54 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ и прочтено должником – ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в представленной в материалы дела распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России.

29.09.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга, в связи с чем, банк обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

01.10.2025 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 16.09.2025), 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 143784,2 руб.

Кроме того, как указывает административный истец, с 02.03.2023 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается паспортом гражданина РФ.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены с нарушением требований закона об исполнительном производстве.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что исполнительное производство №458924/25/71019-ИП от 10.09.2025, окончено 01.10.2025 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 08.10.2025, в связи с чем, у пристава-исполнителя отсутствовало законное основание для взыскания исполнительского сбора, так как основное исполнительное производство было окончено.

По смыслу ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ, окончание основного производства аннулирует все его правовые последствия, включая взыскание сбора, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя (или действия по его исполнению) о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 является незаконным, поскольку нарушает указанные положения закона об исполнительном производстве.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а ФИО1 освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №-ИП отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено судом 23 декабря 2025 года