Апелляционное постановление № 22-382/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/16-68/2025

№22-382/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием:

прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Куркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Куркина И.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. поданного в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет, с лишением специального звания «<скрыто>», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 22.07.2023 г. Конец срока наказания: 07.11.2028 г. (зачет с 30.07.2019 г.).

Адвокат Куркин И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин И.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что обстоятельствами, указывающими на стремление осужденного к перевоспитанию, изменению жизненной позиции, намерению стать полноценным членом общества является наличие у осужденного ФИО1 двух благодарственных писем, полученных от администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> за активное участие в работах по благоустройству следственного изолятора.

Отмечает, что ФИО1 поощрялся дважды, в том числе грамотой начальника ФКУ ИК№ за активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения. По прибытии в колонию ФИО1 был трудоустроен на должность кухонного рабочего участка ХОЗО, где получил поощрение. Согласно производственной характеристике проявил себя как добросовестный, энергичный и трудолюбивый работник, пользующийся уважением в трудовом коллективе. Нареканий и замечаний со стороны руководства не имел. В швейном цеху за успешную работу поощрялся по итогам 3 квартала 2024 года. У ФИО1 сложились доверительные, рабочие отношения с сотрудниками администрации занятыми на производстве.

Полагает, что утверждение представителей колонии о том, что ФИО1 требует постоянного контроля, ничем не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что работая на производстве в швейном цехе, ФИО1 проявляет должное усердие и добросовестность. Следит за исправностью вверенного ему оборудования и инвентаря, содержит в чистоте рабочее место.

Указывает, что на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних дочерей - ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО1 попасть на принудительные работы связано в первую очередь с желанием зарабатывать деньги и оказывать материальную помощь дочерям.

С учетом изложенного, учитывая динамику поведения осужденного, можно утверждать, что находясь в местах лишения свободы ФИО1 принял все меры к исправлению и перевоспитанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куркина И.А. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1 его поведение за все время отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, согласно которой, ФИО2 находясь с 19.02.2020 г. под стражей в СИЗО№ по <адрес>, и с 24.02.2020 г. в СИЗО-№ <адрес>, установленный порядок содержания под стражей не нарушал, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. 24.01.2024 г. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где с 12.02.2024 г. был трудоустроен <скрыто>, затем переведен на должность <скрыто>, в настоящее время работает <скрыто>, к труду относится посредственно, требует контроля. К работам без оплаты труда предусмотренным ст.106 УИК РФ, привлекается в соответствии с установленным графиком, поручения выполняет по принуждению, к работе относится посредственно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в хорошем санитарном состоянии, форму одежды не нарушал, установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Дорожит мнением коллектива о себе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с ними тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Посещает проводимые в колонии воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия по принуждению администрации учреждения, является зрителем на данных мероприятиях. В кружковой деятельности учреждения не участвует, полезные навыки развивать не стремится, по принуждению администрации присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель его трудового воспитания не достигнута, динамика получения им поощрений является не стабильной. Комиссия исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно медицинской справки ФИО1 является трудоспособным.

Согласно справки из бухгалтерии, в исправительном учреждении не имеется исполнительных документов в отношении ФИО1 Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 2 поощрения от администрации колонии, полученных им в 15.08.2024 г. и 28.10.2024 г. Установленный порядок отбывания наказания он не нарушал, взысканиям не подвергался.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным ФИО1 трудовой деятельностью и наличие у него двух поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Указание защиты на то, что ФИО1 имеет 3 поощрения, противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО1 имеет 2 поощрения, которые учитывались судом при принятии обжалуемого постановления.

Мнение администрации исправительного учреждения было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного.

Несогласие стороны защиты с характеристикой в части того, что осужденный ФИО1 требует постоянного контроля, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, при этом осужденный не лишен возможности оспорить представленную характеристику в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, говорить о сформировавшемся правопослушном поведении преждевременно, поскольку осужденный ФИО1 лишь со второй половины 2024 года начал положительно проявлять себя и был отмечен поощрениями по стороны администрации колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного ФИО1 двоих детей не может выступать в качестве основания для удовлетворения ходатайства, поскольку оцениваются в совокупности со всеми приведенными выше данными, характеризующими осужденного.

Наличие в материалах дела благодарственных писем за активное участие в работах по благоустройству следственного изолятора, на что обратила внимание сторона защиты, свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного, однако данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд, полно и всесторонне изучил все представленные материалы, учел все известные сведения о личности ФИО1, его поведении в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. поданного в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куркина И.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова