Решение № 2-1147/2019 2-1147/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/2019 по иску НТСН «Север» к ФИО1, о признании актов приема оказанных услуг по договорам поручений недействительными, признании договоров поручений расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

НТСН «Север» обратилось в суд с исками к ФИО1 о признании актов приема оказанных услуг по договорам поручений недействительными, признании договоров поручений расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска представители истца указали, что 12.01.2018 года, 03.02.2018 года, 03.02.2018 года, 13.02.2018 года, 22.09.2017 года, 13.02.2018 года между истцом и ответчиком были заключены договора поручений, предметом которых являлось совершение от имени доверителя необходимых юридических действий по представлению Доверителя, связанные со взысканием в судебном порядке подлежащих уплате денежных средств с, соответственно по договорам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13., ФИО8 Обоснованность заявленных требований мотивирована о недоказанности исполнения данных договоров поверенным. Ответчику направлялись требования о предоставлении отчётов по исполнению договоров, однако они представлены не были. Акты приема оказанных услуг являются недействительными, поскольку были подписаны председателем правления в следствие введения его в заблуждение относительно исполнения договоров поручений, поскольку председатель правления доверял поверенному, так как он давно работал в товариществе и фактически вся юридическая работа была замкнута не нем. В связи с признанием договоров поручений и актов приема выполненных работ недействительными, полученные ответчиком денежные средства по фактически неисполненным договорам поручений являются неосновательным обогащением, которое просили взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период получения вознаграждений по договорам поручений по дату обращения в суд. По договору 12.01.2018 года (о взыскании денежных средств ФИО4) 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1272,02 рублей; По договору 03.02.2018 года (о взыскании денежных средств ФИО9) 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1224,35 рублей; По договору 03.02.2018 года (о взыскании денежных средств ФИО6) 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1209,45 рублей; По договору 13.02.2018 года (о взыскании денежных средств ФИО7) 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1272,02 рублей; По договору 22.09.2017 года (о взыскании денежных средств Кол И.К.) 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1935,71 рублей; По договору 13.02.2018 года (о взыскании денежных средств ФИО8) 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1009,59 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, известил суд о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, убытия его за пределы РФ и отсутствии у него места жительства в РФ. Также направил в адрес суда возражения на исковые требования в которых указал, что поручения в соответствии с условиями договоров им были исполнены, законодатель не содержит указаний на форму отчета об исполнении договоров поручений, имеются акты о приеме оказанных услуг, претензий по выполненным работам при их приеме не поступало, услуги оплачены. У него была отозвана доверенность, вследствие чего был лишен возможности представить какие-либо документы об исполнении ранее данных ему поручений.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.07.2013 г. между ФИО1 и НТСН "Север" (ранее- ДНТ) заключён договор поручения. По его условиям ФИО1 как поверенный принял на себя обязательства от имени и за счёт доверителя на основании выданной доверенности осуществлять необходимую консультационную и претензионно-исковую деятельность.

Впоследствии между НТСН "Север" и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору - от 12.09.2015 г. №, от 26.09.2017 г., от 04.05.2018 г. от 11.10.2018 г. от 26.10.2018 г. (без номеров).

Кроме того. сторонами спора не оспаривалось, что впоследствии для представительства интересов товарищества с поверенным заключался отдельный договор.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключёнными сторонами спора договорами поручений предусмотрен комплекс взаимных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязанностью доверителя в силу положений ч. 1 ст. 972 ГК РФ является уплата поверенному вознаграждения.

Уплата вознаграждения прямо предусмотрена условиями договоров.

НТСН "Север" в адрес поверенного направлялся ряд уведомлений о необходимости представления отчётов о проделанной работе, которые им представлены не были.

договором поручения от 25.07.2013 г. и последующими дополнительными соглашениями отчёт о ходе исполнения не предусмотрен. Договор от 25.07.2013 г. содержит положение, согласно которому поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию необходимые сведения о ходе исполнения поручения. При этом соответствующие сведения товариществу были представлены и отражены в актах приема оказанных услуг.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что доверенность поверенного была отозвана, договор с ним прекращён по инициативе товарищества. В указанных обстоятельствах поверенный был лишён возможности представить какие-либо документы об исполнении ранее данных ему поручений.

Обязанностью поверенного в соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ является личное исполнение данного ему поручения.

Не имеется оснований полагать, что поверенным поручение не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом. В рамках договоров поручений им были подготовлены иски, а также заявления о выдаче судебных приказов. Кроме того, предпринимались меры по обжалованию судебных актов. Также представителем было принято участие в судебных заседаниях, совершены действия по представлению доказательств. В указанных обстоятельствах доводы о том, что поручение не исполнялось или исполнялось вопреки интересам товарищества подлежат отклонению как не основанные на представленных по делу доказательствах.

В заявленных требованиях истец ссылаются на необходимость расторжения договоров поручения, поэтому просит признать их недействительными.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 упомянутой статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, что поверенным договоры поручения были существенным образом нарушены. Напротив, поверенным в интересах товарищества были совершены определённые действия по представительству интересов в суде.

Ссылки представителей истца на то, что права и обязанности в результате совершения поверенным действий по договору поручения возникают у доверителя основаны на законе. Вместе с тем, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не имеется оснований полагать, что права и обязанности у товарищества не возникли или возникли вопреки его воле. Обращение в суд с различными исками и заявлениями о вынесении судебных приказов имело место от имени и в интересах товарищества.

Ссылки истца на то, что поверенным не представлены номера гражданских дел, а также судебные акты являются необоснованными. На момент рассмотрения дела доверенность на имя поверенного не действует, а без предъявления соответствующей доверенности судебные акты не могут быть получены. Требования о представлении доверителю номеров гражданских дел ни законом, ни договорами не предусмотрены. Кроме того, ход движения любого дела может быть известен доверителю при обращении в суд или из информации официального сайта суда.

Оснований полагать, что поверенный уклонялся от отчёта о ходе выполнения поручения не имеется. Соответствующие отчёты были представлены, сторонами составлены двусторонние акты приёма выполненных работ, услуги поверенного оплачены что свидетельствует о их фактическом исполнении. Доводы о том, что акты приема выполненных работ были подписаны председателем правления путем злоупотребления его доверием, суд считает не состоятельными. Поскольку существенное нарушение обязательств со стороны поверенного не установлено, оснований для признания договоров поручений и актов приема выполненных работ по ним, недействительными не имеется. Остальные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от указанных и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НТСН «Север» к ФИО1, о признании актов приема оказанных услуг по договорам поручений недействительными, признании договоров поручений расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с НТСН «Север» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков