Апелляционное определение № 33-4659/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кургак О.В. Дело №33-4659/2026 (№2-123/2026)

УИД 25RS0007-01-2025-000054-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков

по частной жалобе ФИО1

на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему автомашина «Тойота ББ», госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор цессии с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Так как в выплате страхового возмещения ответчик отказал, договор цессии был расторгнут по соглашению сторон. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией. В удовлетворении претензии АО «Совкомбанк страхование» отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований, по той причине, что им не было представлено доказательств направления страховщику сведений о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к страховщику, предоставив доказательства уведомления ответчика о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что новых оснований для пересмотра ранее принятого решения не представлено. После вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ он не мог обратиться в суд, так как обратился экспертное учреждение для определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение было подготовлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату срок на подачу искового заявления был пропущен. ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просил восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от взысканного судом размера страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО2 убытки в размере 68 049 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено – ФИО1 был восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском было отказано.

По ходатайству АО «Совкомбанк страхование», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Исковые требования к ФИО2 выделены судом в отдельное производство.

ФИО1 не согласился с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на это определение суда им подана частная жалоба.

В обоснование своих доводов указал, что срок на обращение в суд с иском к страховщику не пропущен, если исчислять его с даты второго решения финансового уполномоченного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Первое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться окончательным, так как оно было вынесено при отсутствии у финансового уполномоченного документов, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения, а именно: доказательств расторжения договора цессии. Эти документы не могли быть представлены им раньше, так как финансовый уполномоченный их не запрашивал. Таким образом, при повторном обращении финансовый уполномоченный должен был рассмотреть спор по существу с учетом вновь представленных доказательств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство АО «Совкомбанк страхование», суд, оценив доводы сторон, установленные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления иска в части требований к страховщику без рассмотрения.

В части 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

По делу установлено, что решение по требованиям истца к АО «Совкомбанк страхование» было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным было отказано. Данное решение ФИО1, как следует из материалов дела, обжаловано не было.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

С учетом того, что в восстановлении данного срока ФИО1 было отказано, суд обоснованно оставил исковое заявление в части требований к страховщику без рассмотрения.

При этом суд верно исходил из того, что установленный тридцатидневный срок подлежит исчислению с даты первого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением заявленные требования были разрешены по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным повторного решения не влияет на начало течения установленного тридцатидневного срока, поскольку этим решением требования ФИО1 по существу не рассматривались.

Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных разъяснений следует, что, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд, исчисляемый после вынесения первого решения финансового уполномоченного, истек и в его восстановлении было отказано, у суда имелись основания для оставления иска в части требований к страховщику без рассмотрения.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: