Решение № 2-3840/2019 2-3840/2019~М-2041/2019 М-2041/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3840/2019

Дело № 2-3840/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» (далее – ООО «ГУК»), с учетом измененных исковых требований принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба.

В обоснование измененных исковых требований указала, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК». 27.11.2018 в результате течи муфтового соединения батареи отопления в квартире № по указанному адресу произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, её имуществу причинен ущерб в размере 344739 руб. 40 коп.

Просит суд взыскать с ООО «ГУК» в её пользу материальный ущерб в размере 344739 руб.40 коп., судебные расходы за составление претензии в размере 1000 руб., судебные расходы за составление искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., судебные расходы на печать фотографий в размере 1316 руб., судебные расходы за составление локального сметного расчета в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления, просили суд не рассматривать исковые требования в части взыскания с ООО «ГУК» стоимости кондиционера, дубленки женской, дубленки мужской и шубы.

Представитель ответчика ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и её представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011.

Управление многоквартирным домом № 138 по ул. Бажова в г. Кургане осуществляется ответчиком ООО «ГУК».

27.11.2018 в связи с разрушением резьбового, муфтового соединения чугунного секционного радиатора в квартире № произошел порыв системы отопления, что привело к затоплению квартиры №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

С целью установления причин затопления и размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов от 15.05.2019 № 02.02-033 причиной залива принадлежащей истцу квартиры стало разрушение резьбового, муфтового соединения отопительного прибора – чугунного секционного радиатора, смонтированного в помещении жилой комнаты квартиры №, расположенной этажом выше, которое произошло в границе эксплуатационной ответственности ООО «ГУК».

Эксперты пришли к выводу, что размер реального ущерба, возникшего в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 192104 руб.

Поскольку заключение экспертов от 15.05.2019 № 02.02-033 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты ООО «АНО «Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с затоплением принадлежащей истцу квартиры произошла поломка стиральной машины BOSCH, стоимость ремонта которой составляет 16200 руб., что подтверждается справкой ООО «Товарищество предпринимателей» от 17.05.2019.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения резьбового, муфтового соединения чугунного секционного радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 материального ущерба в 208304 руб. (192104 руб.+16200 руб.).

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вытяжки и плиты «Дарина», поскольку указанная техника находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, суд не рассматривает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости кондиционера, дубленок и шубы, поскольку в ходе судебного разбирательства истец на рассмотрении данных требований не настаивала.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Исходя из суммы материального ущерба взысканного судом, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 104152 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за составление локального сметного расчета в размере 3000 руб. и расходы на печать фотографий в размере 1 316 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление локального сметного расчета и судебные расходы на печать фотографий пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1812 руб. 60 коп. и 795 руб. 13 коп. соответственно.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., включающие составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 20.02.2019.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 12 084 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3373 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 208304 руб., штраф в размере 104152 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12084 руб., судебные расходы на печать фотографий в размере 795 руб. 13 коп., судебные расходы за составление локального сметного расчета в размере 1812 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.