Решение № 2-3756/2018 2-3756/2018~М-3287/2018 М-3287/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3756/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3756/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за просрочку оплаты товара, стоимости возвратной тары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ» (далее – ООО «ВТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за просрочку оплаты товара, стоимости возвратной тары.

В обосновании своих исковых требований указал следующее. ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. На основании договора поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТ» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были поставлены товары.Ответчику были поставлены товары на общую сумму 508 525 рублей, ответчиком частично произведена оплата товара в общей сумме 448 262 рубля 30 копеек. Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 60 262 рубля 70 копеек. Согласно п.7.8 договоров поставки, за просрочку оплаты товара начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки. В соответствии с договоренностью сторон, «Покупатель оплачивает товар Поставщику по ценам, установленным Поставщиком на дату отгрузки» (п.6.4. договора поставки). Отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней (п.6.4. договора поставки). Обязанность по оплате последней поставки товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 711 дней. Обязанность по оплате последней поставки товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 587 дней. Согласно договору аренды оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВТ» передало оборудование ответчику ФИО1 Договор аренды оборудования расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не возвращено следующее оборудование рекламный материал Флаг «Брювер» на сумму 1 000 рублей. Согласно п.4.8 Договора аренды оборудования, при невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконно владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. Общая стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере составляет 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 60 262 рубля 70 копеек, проценты за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 326 рублей, проценты за просрочку оплаты товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 397 рублей, проценты за просрочку оплаты товара с суммы задолженности 7 965 рублей из расчета 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара, проценты за просрочку оплаты товара с суммы задолженности 52 297 рублей 70 копеек из расчета 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара, стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Представитель ООО «ВТ» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О слушании дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МИФНС №19 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представители письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки П413/15.

Согласно справки из ЕГРИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора ООО «ВТ» ответчику ФИО1 поставлены товары: на торговую точку по адресу: <адрес> – поставлено товаров на общую сумму 12 965 рублей, оплата за постановленные товары произведена частично на сумму 5 000 рублей, задолженность за поставленные товары составляют товары составляет 7 965 рублей; на торговую точку по адресу: <адрес><адрес> «Магазин-БАР» - поставлено товаров на общую сумму 495 560 рублей, оплата за поставленные товары произведены частично на сумму 443 262 рубля 30 копеек, задолженность за поставленные товары составляет 52 297 рублей 70 копеек, а всего задолженность ответчика ФИО2 С.В. перед ответчиком ООО «ВТ» по договору поставки П413/15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 262 рублей 70 копеек, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Оплата товара ответчиком не произведена. Обратного ответчиком суду не предоставлено. При таких условиях исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует, из п.7.8 договоров поставки, за просрочку оплаты товара начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки. В соответствии с договоренностью сторон, покупатель оплачивает товар поставщику по ценам установленным поставщиком на дату отгрузки (п.6.4 договора поставки). Отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней (п.6.4 договора поставки). Обязанность по оплате последней поставки товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ (торговая точка – <адрес>) наступила ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 711 дней. Проценты за просрочку оплаты товара с суммы задолженности 7 965 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 326 рублей (7 965 рублей*0,2%*711 дней = 11 326 рублей).

Обязанность по оплате последней поставки товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ (торговая точка – <адрес><адрес>, «Магазин-БАР») наступила ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 587 дней. Проценты за просрочку оплаты товара с суммы задолженности 52 297 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 397 рублей (52 297 рублей 70 копеек *0,2%*587 дней = 61 397 рублей).

Согласно расчету истца (проценты) неустойка составляет в общем размере 72 723 рубля, который судом проверен, считает его с арифметической точки зрения верным, и согласуется с условиями договора. Ответчиком ФИО1 расчет истца не оспорен, контррасчет суду не предоставлен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в данном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с суммы задолженности 7 965 рублей из расчета 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара, неустойка за просрочку оплаты товара с суммы задолженности 52 297 рублей 70 копеек из расчета 0,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара.

Согласно договора аренды оборудования А413/15 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВТ» и ИП ФИО1 по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ передано оборудование по торговой точке: <адрес>, <адрес><адрес> «Магазин-БАР» - рекламный материал Флаг «БРЮВЕР» в количестве одной штуки на сумму 1 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования, сто подтверждается отслеживанием почтовых отправлений и квитанцией об оплате почтового отправления. Договор аренды оборудования досрочно расторгнут ООО «ВТ» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.5 договора аренды оборудования возврат оборудования производится в трехдневный срок со дня расторжения договора, следовательно в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 не возвращено истцу оборудование - рекламный материал Флаг «БРЮВЕР» в количестве одной штуки на сумму 1 000 рублей.

В соответствии п.4.8 Договора аренды оборудования, при невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконно владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Общая стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере составляет 2 000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истец ООО «ВТ» предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке, а именно направил ответчику претензию о взыскании стоимости товара, а также акты сверки взаимных расчетов по товару, по возвратной таре, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ответчиком ответа на претензию, также как и доказательств отправления ответа на указанную претензию суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами по существу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «ВТ» задолженность за поставленный товар в размере 60 262 рубля 70 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 326 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 397 рублей, неустойку с суммы задолженности 7 965 рублей из расчета 0,2% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по оплате товара, неустойку с суммы задолженности 52 297 рублей 70 копеек из расчета 0,2% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по оплате товара, стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 3 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТ» задолженность за поставленный товар в размере 60 262 рубля 70 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 326 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 397 рублей, неустойку с суммы задолженности 7 965 рублей из расчета 0,2% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по оплате товара, неустойку с суммы задолженности 52 297 рублей 70 копеек из расчета 0,2% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по оплате товара, стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева