Определение № 33-1664/2025 33-1848/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело №33-1664/2025Судья Петухова О.Е.

№33-1848/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. рассмотрела заявление представителя истца по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный 09 июня 2022 года № ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3 С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2022 года № ...: просроченный основной долг в размере 2086939 рублей 18 копеек, просроченные проценты в сумме 36362 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30816 рублей 51 копейки, всего – 2154117 рублей 81 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж ********, с кадастровым (или условным) номером: № ... общей площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: .........., с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена определена в размере 1735200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым (условным) номером № ... общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: .........., в размере 2096800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года в части отказа судебного пристава-исполнителя в возобновлении исполнительного производства, в проведении повторных торгов в связи с изменением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель просит дать разъяснение в части исполнения апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года, ссылаясь на отказ судебного пристава исполнителя в возобновлении исполнительного производства и в проведении повторных торгов.

Изучив содержание вышеуказанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Вопросы, изложенные в заявлении стороны ответчика не касаются неясностей и неточностей принятого судебного акта, каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют.

Вопрос, который, по мнению представителя истца по доверенности ФИО1, требует разъяснения, в полной мере изложен в мотивировочной части указанного апелляционного определения, вопрос исполнения постановления суда не относится к неясностям данного постановления.

Фактически в заявлении указано на несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя относительно проведения торгов по реализации предмета залога, на который судом было обращено взыскание. Однако такой спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, а не посредством разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 апреля 2026 года