Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-9682/2016;)~М-9154/2016 2-9682/2016 М-9154/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 09.11.2015 года между ней и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи денежных средств в момент подписания договора займа. Подписание договора займа свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Дополнительное составление расписки не предполагается. Согласно п. 2.2 договора займа, сумма займа подлежит возврату в части 1 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, в остальной части - в срок до 31 мая 2016 года. Доказательства передачи заемщику денежных средств определены п. 2.1 договора займа от 09.11.2015 года, а именно - в момент подписания договора, займодавцем передано заемщику 4 000 000 рублей. Подписание договора свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей возвращены заемщиком в сроки, установленные договором. Обязательства в части возврата оставшихся 3 000 000 рублей в указанный срок ответчиком исполнены не были. До настоящего времени ответчик не исполнил полностью свои обязательства по возврату долга, от их выполнения уклоняется. 15.06.2016 года в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы займа, указанное требование получено ответчиком 23.06.2016 года. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму 3 000 000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 24 401 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу долг по договору займа от 09.11.2015 года – 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 года по 07.07.2016 года в сумме 24 401 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 322 рублей 01 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 09.11.2015 года между ней (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.05.2016 года (п. 2.3 договора). Она выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в пользу заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, платежными поручениями № 60 от 15.12.2015 года, № 61 от 16.12.2015 года, № 63 от 17.12.2015 года, № 65 от 19.12.2015 года, № 67 от 22.12.2015 года. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком ФИО3 исполнены не были. Сумма процентов по договору займа за период с 01.06.2016 года по 06.10.2016 года составляет 31 880 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа от 09.11.2015 года в размер 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 14.02.2017 года в размере 70 765 рублей 00 копеек.

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску, истец, представитель истца по встречному иску в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, просили требования встречного искового заявления удовлетворить, не согласились с требованиями первоначального искового заявления, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, просили в требованиях первоначального искового заявления отказать. Дополнительно пояснили, что договор, предоставленный истцом по первоначальному иску является ненадлежащим доказательством, с учетом имеющейся в материалах дела судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный банк», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений ПАО «Дальневосточный банк» следует, что в период с 15.12.2015 года по 22.12.2015 года в операционном офисе 1404 в г. Благовещенске ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» осуществлялись операции по переводу денежных средств со счета физического лица ФИО1 на счет физического лица ФИО3 В целях проведения мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма у плательщика и получателя денежных средств Банком был запрошен договор займа от 09.11.2015 года, указанный в назначении платежа. 22.12.2015 года от ФИО3 посредством системы «iBank 2» была получена скан-копия указанного договора в виде файла формата. PDF. В тот же день ФИО1 была предоставлена копия аналогичного договора на бумажном носителе. 30.08.2016 года ФИО1 обратилась в операционный офис Банка с запросом, в котором просила подтвердить перечисление денежных средств и предоставить копию договора займа от 09.11.2015 года в связи с утерей. 01.09.2016 ФИО1 были предоставлены платежные поручения, которыми осуществлялись перечисления денежных средств, с отметкой Банка и копия договора займа от 09.11.2015 года. Таким образом, подлинник договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в адрес Банка не поступал.

Из письменных пояснений третьего лица конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» - ФИО4 следует, что 15.10.2010 года Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Содружество плюс» № А04-5473/2010. 19.09.2013 года ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), ведется процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. ООО «Содружество плюс» является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение было передано конкурсным управляющим ФИО6 бывшему директору и одновременно кредитору ООО «Содружество плюс» ФИО1, на условиях договора хранения от 17.02.2016 года. 08.04.2016 года в вышеуказанном помещении, сотрудниками СО МО МВД России «Благовещенский» производился обыск, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Содружество плюс». Одновременно им и конкурсными кредиторами ООО «Содружество плюс» был произведен осмотр помещения, в результате которого было установлено, что в нарушение п. 3.1 договора хранения хранитель ФИО1 предоставляет помещение третьим лицам, в помещении оборудованы офисы, имеются мебель, оргтехника, документы третьих лиц: ИП ФИО7, ООО «Торговый дом «Дальневосточный», ООО «Гранд «Содружество». Письмом от 11.04.2016 года ФИО1 была уведомлена о прекращении договора хранения в связи с существенным нарушением его условий и фактическим принятием хранимой вещи собственником - ООО «Содружество плюс». В данном уведомлении так же содержалось требование уведомить собственников имущества и документов о необходимости связаться с ним по вопросу их возврата. Все имущество и документы, находящиеся на момент проведения обыска в помещении, расположенного по адресу: <...> были переданы им ее владельцам по актам приема-передачи от 01.07.2016 года, от 28.09.2016 года. Каких – либо претензий от владельцев имущества и документов, в том числе по поводу неполноты переданного, отсутствия каких-либо вещей и документов не поступало.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что с ФИО1 он знаком около 20 лет. В середине октября 2015 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в размере 8 000 000 рублей, на что он согласился. В связи с тем, что он лично не смог приехать в г. Благовещенск и передать деньги, так же, как и ФИО1 не смогла лично явиться за получением займа, они договорились, что денежные средства привезет его дочь – ФИО8 По просьбе ФИО1 было заключено два договора займа (между ФИО3 и ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей и между ФИО9 и ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей). Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены ФИО1 на карточки ФИО9 и ФИО3 в конце декабря 2015 года. Возврат оставшихся 6 000 000 рублей до сих пор не произведен. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 обратилась в суд со встречными исками, согласно которым денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные на карты ФИО3 и ФИО9 она квалифицирует, как предоставление займа, а не как возврат. Между тем, утверждает, что денежные средства, полученные ФИО3 и ФИО9 от ФИО1 являются возвратом денежных средств, полученных ФИО1 в 9-10 числах ноября 2015 года. Данные денежные средства были возвращены ему в счет погашения займа, переданного для ФИО1 в размере 8 000 000 рублей. В платежных поручениях, которыми перечислялись спорные денежные средства, указано: оплата по договору займа, что уже само по себе свидетельствует о возврате денежных средств, а не о предоставлении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО3 в материалы дела представлена копия договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Порядок передачи суммы займа, а также срок займа установлены разделом 2 договора, в силу которого займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи денежных средств в момент подписания настоящего договора займа. Подписание настоящего договора займа свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Дополнительное составление расписки не предполагается. Сумма займа подлежит возврату в части 1 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, в остальной части - в срок до 31 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо путем передачи наличных денежных средств заимодавцу с составлением расписки в получении денежных средств (п.3.2). Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним или несколькими платежами в срок, не позднее установленного договором (п.3.3). Согласно п.7.1 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно представленной копии претензии направленной ФИО3 в адрес ФИО1 от 14.06.2016 года, ФИО3 указывает заемщику на необходимость возврата оставшейся суммы займа в размере 3000000 рублей.

ФИО1, предъявляя встречные требования к ФИО3, в обоснование заявленных требований также представила суду копию договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик). По условиям данного договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В силу п. 2.3 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 мая 2016 года. Согласно разделу 3 договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются, возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним или несколькими платежами в срок, не позднее установленного договором. Согласно п.7.1 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, суду представлено две копии договоров займа от 09.11.2015 года, заключенных между одними и теми же лицами, однако по условиям первого договора займа ФИО3 выступает в качестве займодавца, ФИО1 - заемщика, в то время как по условиям второго договора займа ФИО1 является займодавцем, а ФИО3. - заемщиком.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что подлинник договора займа от 09.11.2015 года утрачен, в то время как представитель ФИО1 пояснял, что подлинник договора займа от 09.11.2015 года по которому ФИО1 является займодавцем, был изъят конкурсным управляющим при изъятии всех документов, находившихся в офисе ФИО1

Из материалов дела, копии договора займа от 09.11.2015 года, по которому ФИО3. выступает займодавцем, а ФИО1 - заемщиком, следует, что 03.06.2016 года верность копии договора с подлинником документа засвидетельствована нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО10. Кроме того, имеется указание на то, что нотариусом разъяснено лицу, обратившемуся за совершением нотариальных действий, что при свидетельствовании верности копии документа не подтверждается законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.

Как следует из ответа нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО10 № 331 от 17.09.2016 года, договор займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) нотариально не удостоверялся. Договор займа между указанными лицами заключался 09.11.2015 года в простой письменной форме, что подтверждается записью в реестре регистрации нотариальных действий от 03 июня 2016 года № 1К-1626.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, поскольку сторонами суду не представлены подлинники договоров займа от 09.11.2015 года, на которых ФИО3. и ФИО1 основывают свои требования, учитывая, что подтвержденная нотариусом верность копии договора между ФИО3. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) с подлинником документа не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности, обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения настоящего гражданского дела является факт передачи должнику предмета займа.

Как следует из представленных платежных поручений № № 60, 61, 63, 65, 67, 15.12.2015 года, 16.12.2015 года, 17.12.2015 года, 19.12.2015 года, 22.12.2015 года соответственно ФИО1 на счет ФИО3 перечислена оплата по договору займа без номера от 09.11.2015 года, для зачисления на карту № *** в размере 200000 рублей по каждому платежному поручению, а всего на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3. указывала на то, что данными платежными поручениями была возвращена часть долга ФИО1 по договору займа от 09.11.2015 года, в котором ФИО1 выступает заемщиком, в то время как представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ссылался на то, что указанные перечисления были произведены по договору займа от 09.11.2015 года, в котором ФИО1 выступает займодавцем, а ФИО3 - заемщиком.

Согласно ответу ПАО «Дальневосточный банк», в период в период с 15.12.2015 года по 22.12.2015 года в операционном офисе 1404 в г. Благовещенске ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» осуществлялись операции по переводу денежных средств со счета физического лица ФИО1 на счет физического лица ФИО3 В целях проведения мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма у плательщика и получателя денежных средств Банком был запрошен договор займа от 09.11.2015 года, указанный в назначении платежа. 22.12.2015 года от ФИО3 посредством системы «iBank 2» была получена скан-копия указанного договора в виде файла формата. PDF. В тот же день ФИО1 была предоставлена копия аналогичного договора на бумажном носителе. 30.08.2016 года ФИО1 обратилась в операционный офис Банка с запросом, в котором просила подтвердить перечисление денежных средств и предоставить копию договора займа от 09.11.2015 года в связи с утерей. 01.09.2016 ФИО1 были предоставлены платежные поручения, которыми осуществлялись перечисления денежных средств, с отметкой Банка и копия договора займа от 09.11.2015 года. Таким образом, подлинник договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в адрес Банка не поступал.

Между тем, предоставление ФИО1 банку копии договора займа от 09.11.2015 года, а не его подлинника, не может свидетельствовать о том, что денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей перечислялись ФИО1, как займодавцем заемщику ФИО3, а не в счет возврата долга по договору займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, денежные средства, которые ФИО3 передала по договору займа ФИО1, были предоставлены им в ноябре 2015 года по просьбе ФИО1, поскольку между ним и ФИО1 сложились длительные доверительные отношения, он согласился предоставить ФИО1 в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Поскольку ФИО5 проживает в другом городе, стороны договорились, что денежные средства привезет его дочь ФИО5 - ФИО8, стороны пришли к соглашению, что при передаче денежных средств будет заключено два договора займа: между племянницей ФИО5 - ФИО3 и ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей, а так же между ФИО9 и ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что ей передавались денежные средства для оформления договора займа 09.11.2015 года. По поручению ее отца, она привезла деньги для того, чтобы передать их ФИО1 в качестве займа, денежные средства, в сумме 4 000 000 рублей, она привезла утром 09.11.2015 года в офис, где работали ФИО1 и ФИО3 Деньги она должна была передать ФИО3, чтобы в дальнейшем был заключен договор займа на эту сумму. Она приехала в кабинет ФИО1, который располагался на первом этаже в офисном здании по ул. ***, г. Благовещенск, имеется отдельный вход, на входе был звонок, сначала позвонила в звонок, потом ее впустили, дверь открыла ФИО3. Она передала деньги ФИО3, а ФИО3 передала их ФИО1 в размере 4 000 000 рублей. Они подписали договор, после чего она уехала на работу. Денежные средства были предоставлены ФИО1 ее отцом - ФИО5

Между тем, согласно схемы движения ФИО8 от 09-10 ноября 2015 года, предоставленной ПАО «МТС», в период с 07 часов 52 минут до 13 часов 50 минут 09 ноября 2015 года пользование ФИО8 мобильной связью фиксировалось базовыми станциями Краснофлотская (Азимут 100), ФИО11,8 (Азимут 240), ФИО12, 7 (Азимут 120) и Пионерская, 40 (Азимут 10), таким образом ФИО8 не могла находиться по адресу: ***.

Между тем, учитывая положения ч. 2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, истец не праве ссылаться в подтверждение договора займа или его условий на свидетельские показания, в связи с чем, судом не могут быть приняты показания свидетеля ФИО8.

Кроме того, судом исследовался вопрос о возможности ФИО3, ФИО1 предоставить денежные средства заемщику в оговоренной договором займа сумме.

В обоснование заявленных требований, по факту отсутствия у ФИО1 возможности заключить договор займа с ФИО3 (заемщик) на сумму 1 000 000 рублей, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску представлены судебные акты Арбитражного суда Амурской области.

Так, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2016 года по делу № А04-5473/2010, к производству суда принято заявление конкурсного управляющего «Содружество плюс» ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 800 0000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2016 года по делу № А05-5473/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО6 к ФИО1 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «Содружество плюс» с ФИО1 в пользу ООО «Содружество плюс» взысканы убытки в размере 9656956 рублей 32 копейки.

В материалы дела также представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении ФИО3, из которой следует, что в 2015 года был получен доход в размере 1681970,80 рублей.

В обоснование довода о том, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставления займа ФИО3, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года по делу № А04-1615/2011, которым утверждено мировое соглашение между должником индивидуальным предпринимателем ФИО13 и должниками, в том числе, ФИО1, по условиям которого задолженность должника перед ФИО1 составляет 6011203 рубля 93 копейки.

Между тем, мировое соглашение по которому ИП ФИО13 обязуется выплатить ФИО1 задолженность в сумме 6011203 рубля 93 копейки утверждено Арбитражным судом Амурской области 15 декабря 2015 года, в то время как представитель ответчика по первоначальному иска, истца по встречному иску ссылается на заключение договора между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 09.11.2015 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на момент заключения договора займа 09.11.2015 года отсутствовала финансовая возможность предоставления ФИО3 денежных средств по договору займа, поскольку, как следует из представленных определений Арбитражного суда Амурской области, у ФИО1 имелись долговые обязательства перед ООО «Содружество плюс».

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, при условии отсутствия оригинала договора займа не свидетельствуют о заключении договора займа между ФИО1, как займодавцем и ФИО3, как заемщиком.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что факт заключения ФИО1 с ФИО3 договора займа подтвержден платежными поручениями, является ошибочным, поскольку данные документы, как оформленные только одной стороной ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа в котором последняя являлась бы займодавцем.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться, как наличие соглашения между ФИО1, как займодавцем и ФИО3, как заемщиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на условиях, указанных в копии договора займа от 09.11.2015 года.

Как указывалось выше, представленные платежные поручения свидетельствуют о выполнении в декабре 2015 года ФИО1 как заемщика обязанности по возврату суммы займа по договору от 09.11.2015 года в сумме 1 000 000 рублей, а не о предоставлении указанной суммы ФИО3 по договору займа частями.

В частности, в подтверждение того, что указанные суммы были переданы ФИО1 ФИО3 именно в качестве возврата займа, а не его выдачи по договору от 09.11.2015 года, служит, как отсутствие у ФИО1 на 09.11.2015 года финансовой возможности выдачи займа на сумму 1 000 000 рублей, так и большой временной промежуток между заключением договора займа и выдачей займа.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже было указано, ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае, подлинник договора займа от 09.11.2015 года, заключенного на сумму 4 000 000 рублей, в материалы дела не предоставлен, предоставлена его нотариально удостоверенная копия.

Вместе с тем, сторона ответчика по первоначальному иску отрицала заключение договора займа от 09.11.2015 года на сумму 4 000 000 рублей на указанных в предоставленной копии условиях.

При этом заключением Воронежского центра экспертиз от 07.06.2017 года, выполненного на основании определения Благовещенского городского суда от 12.04.2017 года, было установлено наличие признаков монтажа в нотариально удостоверенной копии договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно, логично, содержит ответы на поставленные вопросы, неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора в основу положены выводы заключения, выполненного экспертом Воронежского центра экспертиз.

Более того, нотариальное удостоверение копии договора займа не может с достоверностью подтверждать подлинность содержания документа с которого сделана копия, а лишь удостоверяет соответствие копии документа исходному представленному нотариусу экземпляру. При этом, нотариус, удостоверяя копию, наделен полномочием только по сличению копии с оригиналом документа. При этом правовой экспертизы самого оригинала он не проводит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленная в материалы дела нотариально заверенная копия договора займа от 09.11.2015 года на сумму 4 000 000 рублей, являясь порочной, поскольку имеет признаки монтажа, в отсутствие оригинала по смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в совокупности со ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда в подтверждение определённых условий договора займа, в том числе суммы займа и порядка его возврата.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать, поскольку, несмотря на наличие заемных правоотношений, подтвержденных возвратом ФИО1 в адрес ФИО3 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 09.11.2015 года, оригинал договора займа, устанавливающий существенные условия договора займа, заключенного между сторонами, отсутствует, документов свидетельствующих о передаче ФИО1 конкретной суммы займа, не предоставлено, в силу чего сумма займа и условия его возврата истцом по первоначальному иску не доказаны. Доводы ФИО3 о наличии перед ней задолженности ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей, обязанность возврата которой наступила 31.05.2016 ода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, буквально истолковав содержание предоставленных в материалы дела платежных поручений, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора займа 09.11.2015 года между ФИО1, как займодавцем и ФИО3, как заемщиком, факт предоставления копии договора в адрес банка не свидетельствует о заключении такого договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.