Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело №2-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 мая 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 20.11.2016 года в г. Батайске на перекрестке ул.Куйбышева и ул. Заводская произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость ремонта автомобиля составила 51650 рублей 13 копеек. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51650 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2068 рублей, по проведению экспертного исследования в сумме 5500 рублей; по отправке телеграммы в сумме 110 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219020», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.37).

20.11.2016 в г.Батайске Ростовской области, на перекрестке ул.Куйбышева и ул.Заводская произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.62,63). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.68). На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.63). В результате ДТП автомобилю «Лада 219020» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2016 года НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020», на дату происшествия без учета износа составляет 56228 рублей 90 копеек; с учетом износа – 51650 рублей 13 копеек (л.д.71-98).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.8).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.6.13 ПДД РФ; водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал (л.д.63).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ИАЗОГИБДД ОМВД России по г.Батайску от 29.11.2016 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Лада 219020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение. Данным постановление ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.68).

При разрешении данного спора, определяя размер ущерба, суд учитывает заключение № от 16.12.2016, выполненное специалистом НЭОО «Эксперт» (л.д.71-98).

Оснований не доверять заключению специалиста № от 16.12.2016 суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П), что отражено в заключении.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 16.12.2016, выполненное НЭОО «Эксперт», является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, который управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.6.13 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Лада 219020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю «Лада 219020», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.68), справкой о ДТП (л.д.63), пояснениями истца в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение с автомобилем «Лада 219020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «Лада 219020», государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 51650 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Данная сумма ущерба, подлежащего взысканию, указана истцом в исковом заявлении.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Суд учитывает, что моральный вред за нарушение имущественных прав возмещается лишь в строго определенных законом случаях.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, либо были нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких либо нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с этим, суд не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации ФИО1 морального вреда.

Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2068 рублей; расходов по проведению экспертного исследования в сумме 5500 рублей; телеграфных расходов в сумме 110 рублей (л.д.4).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 1749 рублей 50 копеек; расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5500 рублей, телеграфные расходы в сумме 110 рублей; данные расходы подтверждены чеком-ордером, квитанцией об оплате, договором, телеграммой, чеком (л.д. 2, 52-54, 34-35). Суд считает данные расходы необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51650 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1749 рублей 50 копеек; расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5500 рублей; телеграфные расходы в сумме 110 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 7359 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Судья Н.В.Поляков