Апелляционное определение № 33-4089/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4089/2017

Стр. 145г, госпошлина 150 руб.

Судья: Ноздрин В.В. Дело № 33 – 4089/2017 27 июля 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Романовой Н.В.,

Роговой И.В., Котова Д.О.,

Лысенко И.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Соболева П.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Аверина С.В. к Соболеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева П.А. в пользу Аверина С.В, в возмещение ущерба ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Р.» в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя ххх руб. хх коп.., расходы по оплате госпошлины ххх руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп.

Требование Аверина С.В. о взыскании с Соболева П.А. расходов по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Р.» в размере ххх руб. хх коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., не подлежат удовлетворению.

Взыскать с Соболева П.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать с Аверина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по экспертизе в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать с Соболева П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по экспертизе в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Аверин С.В. обратился в суд с иском к Соболеву П.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ххх руб. хх коп., утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда ****, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Соболев П.А., управлявший автомобилем Рено ****. Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Страховщик АО «СОГАЗ» хх.хх.хххх года выплатил истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности - ххх руб. хх коп. Сумму ущерба и убытков свыше лимита ответственности истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда с учетом судебной и досудебной оценочных экспертиз в размере, заявленном в последнем виде.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель с иском не согласился, возражая против размера судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к ней указывает, что взысканная стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости завышены, судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости не назначалась, в связи с чем в апелляционной жалобе просит назначить экспертизу. Также не согласен, что с него взысканы судебные издержки – в части взыскания с него в пользу бюджета государственной пошлины и в пользу судебного эксперта – расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года возле **** произошло столкновение автомобиля Мазда ****, под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобиля Рено ****, под управлением ответчика, принадлежащего ему же, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в причинении имущественного ущерба автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является Соболев П.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – АО «АльфаСтрахование».

АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп.., в связи с чем лимит ответственности страховщика исчерпан.

Истец при обращении с иском ссылался на досудебные заключения об оценке, составленные ООО «Р.» в отношении стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Ответчик оспорил только стоимость восстановительного ремонта и по его ходатайству судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ИП Строна Г.Ж. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика) составила ххх руб. хх коп.

С данной экспертизой согласился как ответчик, так и истец, который уточнил иск с учетом данной экспертизы.

Стоимость УТС на основании досудебного заключения ООО «Р.» от хх.хх.хххх года, представленного истцом, составила ххх руб. хх коп., расходы на его изготовление – ххх руб. хх коп. Указанное заключение ответчиком не оспорено, в страховых выплатах не учитывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта на основании вышеуказанного судебного заключения, а сумму УТС – на основании вышеуказанного заключения о досудебной оценке, сверх лимита ответственности страховщика. Расходы на оплату досудебных экспертиз суд взыскал как судебные издержки, необходимые для обращения в суд. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины с учетом принципа пропорционального распределения. Суд также взыскал с каждой из сторон в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорции. Суд также взыскал с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, 56, 67, 98, 94, 100, 103 ГПК РФ, основаны на надлежащей оценке доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта проведено квалифицированным экспертом, отобрано в соответствии с процессуальным законом, мотивировано, учтены требования вышеуказанной Единой методики и является допустимым доказательством. Представитель ответчика указанную экспертизу не оспорил, с ней согласился.

Заключение об определении УТС, представленное истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто, процессуальных правомочий по оспариванию лишен не был.

В силу изложенного вышеуказанные заключения и отчеты обоснованно приняты судом и положены в основу итоговых выводов о взысканиях.

При таких обстоятельствах в силу ст. 327.1., 79, 87 ГПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы для определения стоимости УТС не имеется.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны судебные расходы на оплату судебной экспертизы и неуплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскание осуществлено судом по правилам ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба сводится к необоснованным и бездоказательным суждениям, которые не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова



Судьи

И.В. Рогова



Д.О. Котов