Решение № 12-369/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-369/2018

Дело №12-369/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., с участием защитника Стыцюк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.07.2018г. заявитель ДД.ММ.ГГ в 04час. 15 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске управлял транспортным средством автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абзац 1 п. 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, при рассмотрении дела судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении в котором не были указаны понятые в качестве свидетелей, не дал оценку доводам о применении заявителем спиртосодержащей мази для лечения, не устранил противоречия в показаниях свидетелей в суде о времени совершения правонарушения.

Заявитель и представитель заявителя Стыцюк В.Н. на доводах жалобы в судебном заседании настаивали.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что заявитель ДД.ММ.ГГ в 04час. 15 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске управлял транспортным средством автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором заявитель собственноручно указал, что управлял автомашиной, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., составленного с участием понятых по результатам которого проба выдыхаемого воздуха не была получена, актом медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ. по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – XXXX mg/l, пояснениями свидетелей.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ определено процессуальное положение понятых, которые участвуют при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из материалов дела следует, что участие понятых в совершении процессуальных действий отражено именно в тех протоколах, которые были составлены по результатам проведения процессуальных действий с участием понятых. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не участвовали и следовательно не были указаны в данном протоколе.

Довод заявителя о применении им спиртосодержащей мази для лечения не опровергает вывод суда о доказанности состояния алкогольного опьянения заявителя.

Противоречий в пояснениях свидетелей в суде, которые препятствовали бы суду сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения не установлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление. о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.