Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-434/2020

УИД37RS0021-01-2020-000605-93 Дело № 2-434/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15июля2020года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием:

представителя истца САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО9 на оплату услуг эвакуации в размере 1500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением необоснованно взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства заявителя поскольку на момент отказа страховой компании во взыскании данных расходов, ФИО9 надлежащим образом заверенных доказательств их несения представлено не было. Истец считает у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Поскольку доказательств несения расходов представлено в страховую не было, оснований для их взыскания не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Представитель истца САО «ВСК», по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, от его представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, по адресу: автомобильная дорога «Кострома-Иваново», Р 600, 67 км, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер <№> был причинен вред транспортному средству ФИО9 - Hyundai Elantra, государственный регистрационный <№>

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 31 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в сумме 250 рублей 00 копеек, выплате неустойки (л.д. 114-115).

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с теми же требованиями (л.д.7-9).

<ДД.ММ.ГГГГ> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Уполномоченный) принято решение № <№> о частичном удовлетворении требований ФИО9 и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страхового возмещения в сумме 11 679 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4 643 рубля 00 копеек и неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований было отказано (л.д.100-113).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 направил в адрес САО «ВСК» заявление-претензию с требованиями возместить расходы на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д.12-14).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> САО «ВСК» отказало ФИО9 в удовлетворении требований, заявленных в претензии в связи с непредоставлением доказательств понесённых расходов (л.д.116).

Не согласившись с данным решением ФИО9 подал в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 117-118).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО9 на оплату услуг эвакуации в размере 1500 руб. (л.д. 91-99).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении ФИО9 в адрес САО «ВСК» от <ДД.ММ.ГГГГ> указывалось, что документы, подтверждающие несение расходов на эвакуатор были переданы страховщику ранее.

Однако из материалов дела видно, что в обращениях потерпевшего от <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>. требований о возмещении расходов на эвакуацию заявлено не было, документы, подтверждающие их несение не предоставлялись.

Удовлетворяя требования ФИО9 финансовый уполномоченный исходил из того, что к Обращению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО6 было приложено заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации, направленное в САО «ВСК» посредством электронной почты.

Однако с данным выводом суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что заявление от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 122) поступило не лично от ФИО9, а от Юридического центра «Альфа», с их электронного адреса.

Суд соглашается с позицией истца согласно которой идентифицировать вложения, а следовательно, установить, что в действительности было вложено в электронное письмо, из представленных финансовому уполномоченному документов, не представляется возможным. Доверенность на юридический центр «Альфа» финансовому уполномоченному ФИО9 также не предоставлена.

Таким образом, заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> направленное по электронной почте, не должно было расцениваться финансовым уполномоченным как первичное обращение с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. Ему необходимо было бы прекратить рассмотрение Обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия и документы, подтверждающие несение заявленных расходов, в адрес страховой компании не поступали.

Кроме того, представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела представлено заявление ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес САО «ВСК», поступившего в страховую компанию <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором заявителем устранены причины (изложенные в письме от <ДД.ММ.ГГГГ><№> САО «ВСК» в адрес ФИО9) вызвавшие отказ в удовлетворении его требований и приложены требуемые документы (л.д. 174-176). На основании данного заявления страховой компанией ФИО9 было выплачено 1500 руб., о чем представлено платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 177).

Учитывая изложенное, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> является незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с АНО «СОДФУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании ст. 9 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" - удовлетворить.

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>

Взыскать с АНО «СОДФУ» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июля 2020 г.