Апелляционное определение № 33-3055/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тараненко Ю.Д. Дело №33-3055/2026 (№2-1222/2025)

Докладчик Воронкова И.В. УИД 42RS0009-01-2024-010728-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Воронковой И.В., Сумарокова С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воронковой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕвроДом»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2025 года

по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «СДС-Строй», ООО «ЕвроДом», ФИО14 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира передана застройщиком ООО «СДС-Строй» собственникам ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, в результате неисправности муфты, установленной ООО «СДС-Строй» на стояке канализации, в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление. В результате затопления повреждено принадлежащее им имущество, в частности, отделка квартиры, образовалась гниль, плесень, появился стойкий неприятный запах. Сотрудниками ООО «ЕвроДом» по факту затопления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно оценочному отчету, подготовленному ООО «Прайс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного затоплением, составила 383 413 рублей.

ФИО1 обратилась к ООО «СДС-Строй» с претензией о возмещении материального ущерба и расходов за проведение экспертизы. Ответа на претензию застройщик не дал.

По условиям договора участия в долевом строительстве №Л64-85/IА от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на подлежащее передаче помещение устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЕвроДом», ФИО3, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Полипропилен Сервис».

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.163-169), истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 331 223 рубля 71 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО6, просили исковое заявление, с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании относительно удовлетворения иска к своему доверителю возражал.

Представители ответчиков ООО «СДС-Строй», ООО «ЕвроДом» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам возражения в письменной форме.

Третье лицо ООО «Полипропилен Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕвроДом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 331 223 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за независимую оценку ущерба в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 111 рублей 85 копеек, а всего взыскать 509 335 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «ЕвроДом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЕвроДом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в требованиях к ООО «СДС-Строй», ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Евродом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 780 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЕвроДом» ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо принять решение о солидарном взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «ЕвроДом» и ФИО3 в процентном отношении, исходя из того, что установлена вина каждого из ответчиков. Считает, что собственник <адрес> ФИО3 нарушила условия договора управления МКД и нормы действующего законодательства Российской Федерации, установив ремонтную муфту на стояке канализации и сантехнический короб (с наличием люка небольшого размера для осмотра коммуникаций) без соответствующих согласований.

При этом, самовольное устройство ремонтной муфты и короба возлагает ответственность за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных ситуаций, на собственника помещения. Видимость инженерных сетей многоквартирного дома отсутствовала и собственник <адрес> не могла обнаружить неисправность, что повлекло за собой отсутствие своевременного оповещения управляющей организации.

Полагает, что поскольку материальный ущерб причинен истцам, в том числе виновными действиями собственника <адрес> ФИО3, последняя также является виновным лицом и должна нести солидарную ответственность (ст.1080 ГК РФ).

Также указывает на то, что ООО «ЕвроДом», осуществляя функции управления многоквартирным домом № <адрес>, надлежащим образом исполняет принятые на него обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «ЕвроДом» ФИО1, ФИО2, представителем ФИО3 – ФИО8 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились истец ФИО2, его представитель ФИО6, представитель ответчика ООО «ЕвроДом» ФИО9, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, которые в судебном заседании не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «ЕвроДом» ФИО9 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, истец ФИО2, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроДом» без удовлетворения по доводам возражения в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., расположенная на 9-ом этаже указанного многоквартирного жилого дома, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л64-85/1А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-35), договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Л64-85/1А (т.1 л.д.36-43), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.93), передаточного акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Управление указанным 17-ти этажным многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ООО «ЕвроДом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-204), заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т.1 л.д.12), причиной залива <адрес> является установление застройщиком на стояке канализации в <адрес> ремонтной муфты. Управляющей компанией работ по установке ремонтной муфты ранее не производилось. В результате залива в <адрес> повреждены: кухня, над кухонным гарнитуром плесень, обои флизилиновые отошли, штукатурка на потолке осыпается. Рекомендовано обратиться к застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй», просила возместить ущерб, причиненный затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Согласно ответу ООО «СДС-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95) на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате неисправности муфты на стояке канализации в <адрес>, расположенной на 10 этаже. В адрес ООО «СДС-Строй» претензий относительно неисправности стояка канализации не поступало, застройщиком ремонтные работы на указанном стояке в <адрес> не проводились. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется более 4-х лет. Претензия предъявлена за пределами гарантийного срока, соответственно, не подлежит удовлетворению в рамках гарантийных обязательств ООО «СДС-Строй».

Судом первой инстанции установлено, что затопление <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности истцам, расположенной на 9 этаже МКД по адресу: г.<адрес>Химиков <адрес>, произошло в результате протечки воды из ремонтной муфты на канализационном стояке в <адрес>, расположенной на 10-м этаже указанного МКД над квартирой истов на 9-м этаже.

В соответствии с п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л64-85/1А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участником долевого строительства), гарантийный срок на подлежащее передаче помещение устанавливается пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, устанавливается три года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «Полипропилен Сервис» заключен договор № уступки прав требования по договору №Л64-85/1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СДС-Финанс» уступает ООО «Полипропилен Сервис» право требования к застройщику передачи квартиры в жилом <адрес>А в микрорайоне №, расположенном по строительному адресу <адрес>, микрорайон 64, со следующими характеристиками: 2-хкомнатная квартира, строительный №, находящаяся на 10 этаже блок-секции 2, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 55,20 кв.м., и проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,60 кв.м. На момент передачи в квартире будут выполнены работы с уровнем отделки «черновая» в соответствии с условиями договора долевого участия. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия (дополнительным соглашением к договору долевого участия) предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипропилен Сервис» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № уступки прав требования по договору №Л64-85/1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является право требования передачи квартиры со следующими характеристиками: 2-х комнатная квартира, строительный №, находящаяся на 10-м этаже блок-секции 2, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 55,20 кв.м., и проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,60 кв.м.

Передаточный акт о передаче <адрес> по адресу <адрес> был подписан между ООО «СДС-Строй» и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что указанная ремонтная муфта была установлена в <адрес>, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.129-131,146), застройщиком ООО «СДС-Строй», указанная причина затопления отражена ответчиком ООО «ЕвроДом» в акте о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), который в последующем, в том числе в апелляционной жалобе стал настаивать на установлении ремонтной муфты в стояке канализации ответчиком ФИО3, что, по его мнению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ответчик ФИО3

При этом, в материалах дела, в том числе протоколах судебных заседаний, ФИО3 не признавала факт личного установления ремонтной муфты на стояке канализации, напротив, указанный факт ФИО3 последовательно отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама ФИО3 признала установление ремонтной муфты на стояке канализации в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, напротив, как указано в данном протоколе, ФИО3 пояснила, что трубу канализации она не трогала, не препятствовала проходу слесарей, муфта установлена ООО «СДС-Строй», когда стоили дом и до передачи ей объекта, сантехнический короб был установлен 5 лет назад и разобран по первому требованию управляющей организации.

Доводы ООО «ЕвроДом» о том, что ФИО3 передаточный акт <адрес> подписан без замечаний, соответственно, квартира была передана ей от застройщика без ремонтной муфты, в связи с чем, ремонтная муфта была установлена собственником квартиры, а потому управляющая компания не должна осуществлять контроль за состоянием канализационного стояка в <адрес>, основаны субъективном понимании закона, опровергаются доказательствами по делу и обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждении вины ФИО3

Внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества, а соответственно обязанность по приемке общего имущества, которое должно соответствовать плану (схеме) застройки, и должно быть в надлежащем состоянии, лежит на управляющей компании.

Судебная коллегия отмечает, что показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела слесаря ООО «ЕвроДом» ФИО10 и теплотехника ООО «ЕвроДом» ФИО11 подтверждается, что канализационный стояк не осматривался в тех квартирах, в которых не установлены ревизионные муфты. В <адрес> установлена ремонтная муфта, которая не предусмотрена проектом, однако такие муфты встречались в других квартирах в этом доме, установить их возможно только путем разреза верхней или нижней части трубы полностью.

Факт затопления в квартире истцов зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехгодичного гарантийного срока застройщика на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что на ответчика ООО «СДС-Строй» не может быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

Стороной ответчика ООО «ЕвроДом» не приведено доводов, в связи с чем, его ранее изложенная в акте о последствиях залива помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) позиция об установлении ремонтной муфты застройщиком изменилась, на установление ремонтной муфты собственником <адрес> ФИО3, у которой, на что последняя последовательно указывала в судебных заседаниях, не было каких-либо оснований для установления ремонтной муфты в стояке канализации, при том, что данную ремонтную муфту нельзя одеть без передвижения труб вверх или вниз на соседние этаж (т.1 л.д.174-180).

Так, свидетель со стороны ответчика ООО «ЕвроДом» ФИО11, являющий теплотехником, пояснил, что для установки ремонтной муфты нужно разрезать трубу полностью, насадить ремонтную муфту нельзя (т.1 л.д.180).

Доказательств того, что ответчик ФИО3 обращалась к ответчику ООО «ЕвроДом» с заявлением о вмешательстве в систему водоотведения, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, как ФИО3 могла бы установить на стояке канализации ремонтную муфту, тем способом, на который указано свидетелем со стороны ответчика, то есть путем разрезания канализационной трубы в <адрес> на 10-м этаже 17-ти этажного МКД, при том, что даже неплотное прилегание ремонтной муфты стояка канализации привело к затоплению квартиры истцов ФИО1 и ФИО2

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что имело место быть повреждение стояка канализации в <адрес> что указанное повреждение произошло в результате действий ФИО3, при выполнении работ по установлению короба, закрывающего стояк канализации в <адрес>, на чем настаивает апеллянт.

ФИО3 опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что короб был установлен около 5 лет назад, повреждений стояка канализации не было, требований о демонтаже короба за весь период владения ею квартирой управляющей организацией, не предъявлялось, в коробе предусмотрено смотровое окно, после предъявления требований управляющей организацией короб был разобран.

Наличие смотрового окна в ходе судебного заседания представителем ООО «ЕвроДом» не оспаривалось.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что причиной затопления явилось вытекание канализационных вод из стояка канализации в <адрес> месте расположения на стояке канализации ремонтной муфты, расположенной над квартирой истца, канализационный стояк входит во внутридомовую систему водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома в зоне ответственности ООО «ЕвроДом», поскольку неисправностей внутриквартирной системы водоотведения в <адрес> ФИО1 и ФИО2 не установлено, причиной выхода сточных вод следует считать ненадлежащую работу внутридомовой системы водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома.

Факт затопления квартиры истца из внутридомовой системы водоотведения подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 в полной мере или в части является ответственной за затопление квартиры истцов и причинении им имущественного ущерба, является несостоятельной, основанной на субъективных выводах ответчика, не подтвержденных доказательствами дела.

Каких-либо доказательств или обстоятельств, указывающих на факт затопления в результате действий истцов или ответчика ФИО3 материалы дела не содержат.

С целью оценки стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Прайс-Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанных работ в квартире на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 413 рублей (т.1 л.д.46-66).

По ходатайству ответчиков ФИО3, ООО «ЕвроДом», оспаривавших стоимость устранения последствий затопления, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вся оценка».

Согласно заключению эксперта №.09/25-СЭ (т.2 л.д.97-141), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу г.<адрес>Химиков, <адрес>, необходимых в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 279 628 рублей 60 копеек; на дату проведения экспертизы – 331 223 рубль 71 копейка.

Таким образом, устанавливая ответственность управляющей организации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, применив положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на управляющую организацию ООО «ЕвроДом», оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что канализационный стояк и ремонтная муфта, на нем расположенная, из-за которой произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома; отсутствуют доказательства, опровергающие вину управляющей организации и подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом - в частности, по профилактическим осмотрам и прочистке канализационного стояка.

Определяя размер ущерба, суд, в отсутствие возражений сторон, руководствовался представленным истцом заключением ООО «Вся оценка» №.09/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-141).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцам затоплением ущерб на управляющую организацию, а не на иных лиц.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст.15, ст.1064 ГК РФ) и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности. Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В ч.1.2 ст.161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав общего имущества п.п.«д» п.2 Правил включено оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а пунктом 5 - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п.10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п.«а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.«б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п.«г»).

Согласно п.п.«з» п.11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп.«а» - «д» п.2 настоящих Правил.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в т.ч. контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

П.6.2.7 Правил N170 закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил N170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЕвроДом», являясь управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истцов, в нарушение установленной действующим законодательством обязанности, не приняло меры по должному обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, а именно, не осуществляло контроль (проверку) за состоянием, исправностью, работоспособностью инженерных систем жилого дома; не обеспечило постоянную готовность системы водоотведения жилого дома к предоставлению соответствующей коммунальной услуги проживающим в нем гражданам.

Так, впервые сигнал о затоплении <адрес>, поступил в адрес ответчика ООО «ЕвроДом» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала АДС в отношении квартир № и № за период с начала управления МКД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 часов от истцов поступила заявка «течь по стояку в кухне, в коробе стоит вода, пошла плесень по стене и потолку», затем ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 часов «проблема решена».

Свидетель со стороны ответчика ООО «ЕвроДом» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что осмотр инженерных систем происходит раз в год (т.1 л.д.177).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что по адресу г.<адрес>Химиков, <адрес> приходили несколько раз, не смогли выявить причину, ходили где-то раза два в месяц до затопления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).

Надлежащее исполнение ответчиком ООО «ЕвроДом» обязанности по профилактическим осмотрам общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения, опровергается объяснениями свидетелей, которые пояснили, что не видели необходимости ходить на осмотры квартир № и №, так как не было сведений о соединении канализационного стояка ремонтной муфтой, равно как и тем фактом, что впервые о начале протечек в <адрес> ответчику в любом случае стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но с указанной даты и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер к установлению причины и предотвращения последующего ущерба имуществу истцов, ответчиком ООО «ЕвроДом» предпринято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого было повреждено их имущество.

В связи с указанным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что из-за короба, видимость инженерных сетей многоквартирного дома отсутствовала и собственник <адрес> не могла обнаружить неисправность, что повлекло за собой отсутствие своевременного оповещения управляющей организации, так как о начале подтопления <адрес> управляющей организации, в лице её сотрудников, стало известно еще в марте 2024.

Доводы ответчика ООО «ЕвроДом» в обоснование апелляционной жалобы и представленные им доказательства не опровергают наличие его вины.

Эти доводы и доказательства исследованы судом, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление ФИО3 сантехнического короба, не свидетельствует о наличии её вины, поскольку декоративная отделка ванной комнаты не влияет на работоспособность внутридомовых инженерных систем водоотведения, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, а также не снимает с управляющей организации обязанности проводить работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Незаконности установления ФИО3 короба судом первой инстанции не установлено, равно как и причинно-следственной связи между его установлением и затоплением квартиры истцов.

Доказательств того, что ниша (смотровой люк) в коробе, обустроенном ФИО7, не соответствует строительным нормам и правилам, не имеется, тогда как на основании ст.ст.17,30,36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установленый ФИО3 короб, закрывающий внутридомовую систему канализации (водоотведения), может являться препятствием к доступу (осмотру) только при отсутствии в данном коробе нормированных смотровых люков.

Доводы апеллянта о нарушении ФИО3 п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, в суде своего подтверждения не нашли.

Доказательства того, что установленный ФИО3 декоративный короб мешал ООО «ЕвроДом» проводить работы, необходимые для надлежащего содержания канализационного стояка, в материалы дела стороной ответчика не представлены, напротив, зная о протечке с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» ни разу не предложил ФИО7 убрать короб, увеличить при необходимости размер смотровой ниши, до затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что доводы ответчика ООО «Евродом» о том, что сантехнический короб ФИО3, препятствовал осмотру и выявлению причины затопления квартиры истцов, а установленное в коробе смотровое окно не давало возможность должным образом провести осмотр, опровергаются содержанием акта установления причины затопления, составленного в день затопления ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина затопления – установление ремонтной муфты на стояке канализации отражена, иной причины, после того, как ФИО3 разобрала короб, ответчиком ООО «ЕвроДом», установлено не было.

Доказательств об обращении ООО «ЕвроДом» в судебном порядке с требованиями к собственнику помещения об обеспечении доступа (демонтажа короба) к канализационному стояку для надлежащего и регулярного осмотра (контроля) за ним, о выдаче предписаний, предупреждений или принятию иных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, материалы дела не содержат.

Ответчиком ООО «ЕвроДом» не представлены доказательства того, что управляющая компания осуществляла осмотр стояков канализации и/или предпринимала попытки осуществления такого осмотра, также, как и доказательств о том, что ФИО3 уведомлялась о предстоящей проверке и/или необходимости обеспечить полный доступ в помещение и к инженерным сетям, о том, что ФИО3 препятствовала осуществлению контроля и/или проверок со стороны управляющей компании.

Судебная коллегия отмечает, что к обязанностям управляющей организации действующими Правилами №, относится:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. «а» п.5.8.3),

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подп. «в» п.5.8.3);

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь (подп. «е» п.5.8.3);

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп.«ж» п.5.8.3);

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подп. «з». п.5.8.3).

Ответчиком не представлено доказательств провидения указанной работы.

Доводы апелляционной жалобы об установке ФИО3 сантехнического короба не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и перераспределении бремени ответственности между ООО «ЕвроДом» и ФИО3, на чем настаивает апеллянт, так как судом первой инстанции обоснованно установлен залив квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с тем, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ООО «ЕвроДом» не исполнило возложенную на него обязанность по поддержанию системы канализации в исправном состоянии, а именно устранение утечек, протечек, при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Ответчиком не представлено доказательств проведения указанной работы.

Доводы апелляционной жалобы об установке ФИО3 сантехнического короба не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и перераспределении бремени ответственности между ООО «ЕвроДом» и ФИО3, на чем настаивает апеллянт, так как судом первой инстанции обоснованно установлен залив квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с тем, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ООО «ЕвроДом» не исполнило возложенную на него обязанность по поддержанию системы канализации в исправном состоянии.

Система канализации, нарушение работы целостности которой из-за ремонтной муфты, привело к затоплению квартиры истцов, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей организации.

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей до дня затопления квартиры истцов.

Поскольку отсутствие вины ответчика ООО «ЕвроДом» в причинении вреда истцам не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцам повреждением их имущества в результате затопления из канализации.

При наличии совокупности всех элементов состава правонарушения (повреждение имущества, причинная связь между попаданием влаги и причиненным ущербом, вины управляющей компании, противоправность ее поведения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов, апеллянт не оспаривает размер ущерба, размер компенсации морального вреда, штраф, а также начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы сводятся к субъективному мнению о том, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроДом» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО15

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026