Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-3261/2016;)~М-3041/2016 2-3261/2016 М-3041/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017г.,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-113/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***> руб., уплаченных за телефон, неустойки за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 96 763 руб. 90 коп., убытков, связанных с приобретением товара в размере 4 855 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2014 года приобрела в ЗАО «Связной логистика» по договору купли-продажи телефон стоимостью <***> руб. Для покупки мобильного телефона был оформлен потребительский кредит в АО «ОТП Банк» сроком на 9 месяцев, с выплатой процентов по кредиту в размере 4 855 рублей 10 копеек. Всего сумма кредита составляет 27 725 руб. 00 коп. 03 июня 2015 года обнаружено, что товар является некачественным, так как при разговоре собеседник ее не слышит, телефон стал зависать, самопроизвольно включается и выключается, при этом телефон она не роняла. 04 июня 2015 года была подана претензия в салон связи «Связной», по улице Юности, 16а, которая была принята продавцом ФИО5 с требованием о возврате денег за некачественный товар и передан товар продавцу с полным описанием его технического состояния на дату передачи. 04 июля 2015 года она пришла к продавцу с целью получить информацию о принятом решении по заявленному требованию. Никакого определенного ответа не получила, сотрудник продавца попытался вернуть товар, якобы для оформления документов для проведения ремонта. Получив отказ с ее стороны, продавец пояснил, что ответ на претензию он предоставлять не обязан, этими вопросами занимается юридическая служба АО «Связной логистика». Просит взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно в обоснование своей позиции представитель истца пояснил, что после покупки телефона, истец передала его своему гражданскому супругу ФИО4, который пользовался им. В течение гарантийного срока, возникли неисправности. Он вместе с ФИО4 обратился к продавцу с письменной претензией. От проведения экспертизы и ремонта отказались, т.к. товар был некачественный, потребовали замены, либо возврата денежных средств. Телефон передали ФИО5 Никакие документы по передаче телефона ими не подписывались.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и в обоснование своей позиции пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. телефон, приобретенный истцом является технически сложным. Согласно ст. 18 Закона, возврат или замена такого товара по истечение 15 дней производится в случае обнаружения существенного недостатка товара. Единственным критерием для определения существенного недостатка в данном случае является установление того, устраним ли данный недостаток, сколько времени необходимо для его устранения и какова стоимость его устранения. Никаких претензий ответчик от истца не получал, истец ни разу на торговые точки ответчика не обращался, товар с недостатком не предоставлял. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Претензия поступила от ФИО4, который при подаче претензии не указал свой адрес, в результате чего ответчик был лишен возможности направить ему мотивированный ответ. Доказательств того, что телефон передавался ответчику не имеется. Истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, следовательно, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требования истца о расторжении договора купли-продажи и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности. Это в свою очередь послужило основанием для невозможности удовлетворения требования истца в досудебном порядке. Истец намеренно лишил ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. В настоящее время наличие недостатков в товаре ничем не подтверждено. Т.к. истец к ним не обращалась, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеется совместный ребенок, проживают по одному адресу. Телефон приобретался ФИО1 в декабря 2014года, пользовался телефоном он. В июне 2015г. он обнаружил в товаре недостатки. Обратился к продавцу, ему пояснили, что необходимо проводить экспертизу. На следующий день он вместе с юристом ФИО2 обратился с претензией о замене товара, либо возврате денежных средств. От проведения ремонта он отказался, т.к. никаких механических воздействий на телефон не было. Вместе с претензией он передал телефон, который у него принял Ястрижевский.

Третье лицо Ястрижевский. М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что работал в ЗАО «Связной логистика». 04 июня 2015г. в офис обратился ФИО4, который указал, что у него неисправен телефон. Попросил его заменить. Он сказал, что необходимо провести проверку качества. Он принял претензию и телефон. В получении претензии расписался. Акт на прием телефона не оформил, отнес его в подсобное помещение. В следующем месяце его перевели в другой офис. Где сейчас находится телефон ему не известно.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Судом установлено, что 08.12.2014г. истец приобрела у ответчика ЗАО «Связной Логистика» смартфон SONY, стоимостью 21689 рублей. Приобретение товара осуществлялось в кредит по договору с ОАО «ОТП Банк» на 9 месяцев.

В настоящее время кредит погашен, что подтверждается представленными чеками и справкой банка.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что товар некачественный. Ссылаясь на ст.4, 13, 18, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла данных норм права, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу, при этом, покупатель имеет право участвовать как при проверке качестве товара продавцом, так и при проведении экспертизы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству, а именно: наличие недостатка который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара либо без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2015года к ответчику в офис обратился с претензией ФИО4, который указал, что 08 декабря 2014г. приобрел смартфон SONY, который находится на гарантии. 03 июня 2015г. телефон стал работать некачественно. Считает, что ему продан некачественный товар, имеющий заводской брак. Данный товар его не устраивает. Просит либо вернуть денежные средства, либо предоставить товар надлежащего качества. От ремонта отказывается.

Данная претензия была принята администратором ответчика ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что расписался в получении претензии и принял товар без оформления соответствующих документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телефон был передан уполномоченному лицу ответчика, который не оформил документы по приему товара.

В связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия доказательств передачи телефона, суд считает несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется, поскольку состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленной трудовой книжкой.

Поскольку товар передан ответчику, на нем лежала обязанность провести проверку качества товара. В судебном заседании установлено, что проверка качества не проведена, недостатки, заявленные истцом не установлены. Ответчиком не представлено доказательств наличия, либо отсутствия существенных недостатков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что товар передавался ответчику, а ответчиком в свою очередь не проведена проверка качества товара, суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств уплаченных за телефон в сумме <***> руб. и убытков в сумме 4 855руб.10 коп.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств, в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что следует из п. 1 ст. 23 данного Закона

Из материалов дела следует, что с претензий о возврате денежных средств обратился ФИО4, который указал, что приобрел 08 декабря 2014г. телефон, телефон находится на гарантии. 03 июня 2015г. телефон стал работать некачественно.

Таким образом, из содержания представленной претензии не следует, что ФИО4 действовал в интересах и от имени истца ФИО1

При этом в самой претензии не указан адрес заявителя, что лишало возможности ответчика своевременно направить ответ на претензию.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.00коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как истцом ФИО1 претензия в адрес ответчика не направлялась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст. ст.12, 194 – 199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <***> руб., уплаченные за телефон; убытки, связанные с приобретением товара в размере 4 855 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» пошлину в доход бюджета в размере 1275 руб. 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 апреля 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий - Т.А.Орлова