Решение № 2-3823/2021 2-3823/2021~М-1887/2021 М-1887/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3823/2021

Дело № 2-3823/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Молевой Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 20 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1111 руб. сроком до/на 20 года с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом Транспортное средство: год выпуска:20 VIN

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1991 руб., в том числе: основной долг: 62358,77 руб., проценты: 3347,84 руб., неустойки: 25538,38 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 20 года, по которому ПАО Банк ВТБ является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1111, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1991 в том числе: основной долг: 62358,77 руб., проценты: 3347,84 руб. неустойки: 25538,38 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление БЛОКЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) /БЛОК к БЛОКЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) /БЛОК Сущность заявленного требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 20 года в размере 1991, в том числе основной долг: 62358,77 руб., проценты: 3347,84 руб., неустойки: 25538,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Транспортное средство: год выпуска:20 VIN, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. А. Молева

Российская Федерация

Мытищинский

городской суд

<адрес>

ФИО3 ул., <адрес>,

<адрес>, 141009

Телефон: №

Факс: №

mitishy.mo@sudrf.ru

«_____» _____________2021 года

исх. ________________________

ПАО Банк ВТБ

<адрес>, стр. 1

ФИО1

<адрес>

№
2-3823/2021

На №

от

В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию заочного решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению БЛОКЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) /БЛОК к БЛОКЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) /БЛОК Сущность заявленного требования.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Судья Д. А. Молева

.
ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Молевой Д.А., при секретаре: ФИО2 рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЛОКЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) /БЛОК к БЛОКЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) /БЛОК Сущность заявленного требования.

Судебное заседание начато 16 часов 20 минут.

Судебное заседание закрыто

Суд открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверяется явка в судебное заседание:

Истцы:

ПАО Банк ВТБ- представителя не направил, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя

Ответчики:

ФИО1- не явился, извещался.

Председательствующий объявил состав суда, фамилию секретаря, разъяснил участвующим в деле лицам право заявлять отводы и другие процессуальные права и обязанности. Отводов и самоотводов не заявлено. Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств.

Ходатайств нет.

Обсуждается возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Возражений нет.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, определил: поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание не представил, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, переходит к рассмотрению дела по существу. Председательствующий, в соответствии со ст.172 ГПК РФ, доложил существо рассматриваемого дела и обратился к сторонам с вопросом: поддерживает ли истец свой иск и признает ли его ответчик, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

В соответствии со ст. 175 ГПК РФ устанавливается последовательность исследования доказательств.

Суд определил на месте: установить последовательность исследования доказательств: исследовать письменные доказательства - огласить материалы дела.

Суд переходит к исследованию письменных доказательств.

Председательствующий исследует и оглашает листы дела, предъявляет их лицам, участвующим в деле, и их представителям.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.

По выходу оглашено заочное решение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления, разъяснены их право на ознакомление с протоколом, срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Протокол составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Секретарь судебного заседания: