Постановление № 1-358/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело №1-358/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2017 года

<адрес> городской суд КБР

Судья <адрес> городского суда КБР Толпарова Ирина Хажсетовна,

с участием ст. пом. прокурора <адрес> Думановой Фатимат Хасеновны,

подозреваемого ФИО1,

его защитника- адвоката Шоровой Люси Азадиновны, представившей удостоверение № и ордер № от 10.04. 2017 года,

при секретаре судебного заседания Боттаеве Махти Валерьевиче,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО2 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБАССР, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ул.Катинов,52, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период с первых чисел ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не будучи зарегистрированным в инспекции федеральной налоговой службы по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление к административной ответственности по 4.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб., не имея лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федеральных законов №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности», № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», а именно отсутствии: лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта; проекта строительства и ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта; документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности; соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты; аттестации руководителя в области промышленной безопасности; договора страхования ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; инструкции наполнения баллонов сжиженным газом в соответствии с «Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также без внесения АГЗС в государственный реестр опасных производственных объектов; не соответствии технических устройств, применяемых на АГЗС, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; отсутствии и организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением, хранением и реализацией сжиженного газа на газозаправочной станции, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, брат ФИО1 - ФИО3, не будучи осведомленный о незаконной деятельности ФИО1, находясь на газозаправочной станции, расположенной по адресу: КБР, <адрес> выполняя функции заправщика сжиженного газа, в нарушение указанных нормативных документов, при отсутствии газонаполнительного пункта со специальным оборудованием, обеспечивающего контроль за наполнением бытовых газовых баллонов, с помощью металлического переходника заправил СУГ бытовой 5-литровый газовый баллон, и после наполнения баллона газом взвешивание его не произвел, что представляет опасность для жизни и здоровья потребителей в виду возможной утечки газа через вентиль и разрушения баллона с возможным последующим воспламенением (взрывом воздушных смесей).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ условия содержания, хранения и оказания услуг по сбыту сжиженного газа, на газозаправочной станции, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО2 с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО4, обратился в Нальчикской городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении в отношении него меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, его действиями какой-либо ущерб не причинен, и он иным образом загладил свою вину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, ущерб не причинен, против прекращения производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ ФИО1 и его защитник не возражают.

Гос. обвинитель Думанова Ф.Х. не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдены требования ст.76.2 УК РФ, просила назначить судебный штраф в размере 20 000 рублей, установив срок для его оплаты.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, ходатайство следователя нахожу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по признакам: «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», которое относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальный ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.138.1 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством в судебном заседании, не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.104.5 УК РФ, суд исходит из учета тяжести, совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий содеянного, имущественного и семейного положения ФИО1, который занимается предпринимательской деятельностью, но не имеет стабильного дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.75 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет: УФК по КБР, л/с <***>, ИНН <***>, наименование банка получателя: ГРКЦ <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 048327001, КБК 41№, ОКАТО 83401000000, ОКПО 74908525, ОКТМО 83701000, ОГРН <***>.

Судебный штраф подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, он отменятся и ФИО1 привлекается у уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру принуждения- обязательство о явке ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле- денежную купюру достоинством 50 рублей с серийным номером ЭИ 9822983; компакт диск с надписью «Меморекс СД-РВ», оставить для хранения в уголовном деле; один металлический баллон с надписью «пропан», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК Росси по КБР, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья (И.Х.ТОЛПАРОВА)