Решение № 2-4074/2018 2-4074/2018~М-3849/2018 М-3849/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4074/2018

Дело № 2- 4074/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 ноября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца адвоката Кривченко Ю.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в сумме 55 600 руб., в том числе расходов на ремонт, на оплату услуг аварийного комиссара и юридических услуг ((72200-24600) + 5000 + 3000), а также расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 27 800 руб., расходов на оплату услуг представителя - 11 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в д. Кучко Памаш Моркинсого района РМЭ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины <данные изъяты> Г.Р.З. № под управлением ФИО3 ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Автогражданская ответственность как виновника ДТП, так потерпевшего ФИО2, застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. За услуги по составлению извещения о ДТП истцом оплачено 5000 руб. 6 июля 2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховая компания признала случай страховым и 30 июля 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 24600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. По результатам экспертного заключения № ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца <данные изъяты> г.р.з. № составит 72200 руб. За услуги оценщика истец оплатил 10000 руб. 27 июля 2018 г. в адрес страховой компании истец направил претензию. За составление претензии истцом оплачена сумма в размере 3000 руб. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 55600 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика – 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 27800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 11000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела от истца ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кривченко Ю.С. цену иска по требованию о взыскании страхового возмещения уменьшила до 52 900 руб. Суду пояснила, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен. Суду дополнила, что расходы по оценке подлежат взысканию в качестве убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривала размер страхового возмещения в виде разницы между суммой, определенной экспертом, и выплаченным страховым возмещением. Пояснила, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещению не подлежат, они не являлись необходимыми для получения потерпевшим страхового возмещения. Данный расходы в соответствии с правовым регулированием не относятся к расходам, которые должен возместить страховщик. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 200 руб.

Возражения ответчика на иск приобщены к делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

2 июля 2018 г. в 16 час. 20 мин. у дома 47 по ул. Лекайн д. Кучко Памаш Моркинсого района РМЭ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> Г.Р.З. № под управлением ФИО3, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Т.о., виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> Г.Р.З. №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как и потерпевшего ФИО2, застрахована в АО «СОГАЗ», по полису № сроком до 14 января 2019 г. и полису № сроком страхования до 5 июня 2019 г. соответственно.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истцом за составление извещения о ДТП оплачено представителю Кривченко Ю.С. 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 2 июля 2018 г. (л.д. 11).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП от 2 июля 2018 г. (л.д. 9,10).

Истец ФИО2 6 июля 2018 г. обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и 30 июля 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 24600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

По результатам экспертного заключения № ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца <данные изъяты> г.р.з. № составит 72200 руб. За услуги оценщика истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26 июля 2018 г. (л.д. 41).

27 июля 2018 г. в адрес страховой компании истец направил претензию.

Расходы истца по составлению досудебной претензии составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26 июля 2018 г.

Претензия страховщиком не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца <данные изъяты> г.р.з. № составила 132776 руб. 31 коп., с учетом износа – 69526 руб. 31 коп.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение сторонами не оспаривается, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель истца Кривченко Ю.С. цену иска по требованию о взыскании страхового возмещения уменьшила - просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 52 900 руб., в том числе расходы на ремонт в размере разницы суммы, определенной экспертом, и суммой произведенного платежа, 5000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 3000 руб. - расходы за составление досудебной претензии.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы, кроме прочего, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку ФИО2 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ, на оплату услуг аварийного комиссара – в составе страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 950 руб.

Исключительных обстоятельств, в силу которых данная сумма штрафа подлежит снижению, по делу не имеется.

Нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 1 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 500 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция № от 6 августа 2018 г. на сумму 11000 руб. (л.д. 34),. от 26 июля 2018 г. № на сумму 3000 руб. (л.д. 32)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление претензии по делу, когда обстоятельства ДТП адвокату, выезжавшему на место в качестве аварийного комиссара, были известны, составление иска и участие представителя в двух студеных заседаниях, не являющихся продолжительными, принципу разумности будут соответствовать расходы в сумме 8000 руб. (1500 руб. – составление претензии, 2500 руб. – составление иска, 4000 руб. – участие в судебных заседаниях).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 руб.

Т.о., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 руб. (8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 5000 руб. расходы по оценке).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска; эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 49900 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 24950 руб., судебные издержки 13000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета 1997 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.