Решение № 2-2217/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-2217/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 293 178 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 362 413 руб. 74 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также участия не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований, контррасчет, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 293 178 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 18,5 % годовых. (л.д. 18-23).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение ответчиком взятых на себя обязательств вовсе прекратилось. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банк направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному расчету (л.д. 12) задолженность ФИО1 перед банком составляет 362 413 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга – 229 679 руб. 44 коп., начисленные проценты – 15 444 руб. 20 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 117 290 руб. 10 коп.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов в пользование суммой кредита в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком передан в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д. 106).

В кредитном договоре стоимость транспортного средства указана равной 332 300 руб. (п. 1.1.4). В настоящее время заложенный автомобиль оценивается истцом в 200 000 руб. (л.д. 48-49), ответчиком доказательств иной оценки не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств установлен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 14 коп., имеются основания для взыскания в пользу ООО «Сетелем Банк» данных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 413 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 74 копейки, из которых: 229 679,44 руб. - сумма основного долга, 15 444,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 117 290,10 руб. - проценты на просроченную часть основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость равную 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 (Шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 г.

Судья Е.А. Табакова