Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело№2-1167/18


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Аванесовой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Энергия-1» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о возмещении убытков, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о возмещении убытков, причиненного заливом жилого помещения и обязании произвести ремонтные работы кровли крыши над квартирой истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2017 года в результате течи кровли крыши произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> г. Саратове, что подтверждается актом о заливе.

Управление указным многоквартирным домом осуществляется ООО «Энергия- 1», которое в нарушение требований действующего законодательства и договора управления ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности перед собственниками многоквартирного дома. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и заявила требование об обязании произвести ремонт крыши (кровли крыши) дома по адресу г. Саратов, <адрес>, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива помещений денежные средства в размере 62 276 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % в связи с несоблюдением в добровольно порядке урегулирования требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, 29 марта 2018 года уточнил исковые требования, просив обязать ООО «Энергия-1» устранить причину залива <адрес> г. Саратов, путем проведения ремонта кровельного покрытия площадью 32,9 кв.м. над кухней, коридором, жилой комнаты (12,81 кв.м.) и туалетом, для чего произвести замену гидроизоляционного и теплоизоляционного слоев кровельного покрытия, качественно выполнить примыкание кровли к конструкциям, находящимся на кровле (вентиляционные каналы, трубопроводы канализации), взыскать с ООО «Энергия-1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 58 285 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертиз в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергия-1» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указали, что истец по факту залива каких либо заявлений в управляющую компанию не направляла, имеющиеся следы от залива могли возникнуть и в период, когда управляющей компанией ООО «Энергия-1» не являлась. Вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Кровля крыши требует капитального ремонта, о чем собственникам многоквартирного дома по адресу г. Саратов, <адрес> неоднократно разъяснялось, в том числе и путем инициирования общего собрания для решения указанного вопроса. Также пояснили, что необходимость проведения досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительных работ не имелось. Более того указали, что представитель истца ФИО3 является одним из учредителей экспертного учреждения, проводившего досудебную экспертизу, что указывает на сомнения в объективности и достоверности представленного экспертного заключения и о наличии заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просили взыскать с учетом справедливости, требований разумности.

Третьи лица ООО «Котлострой», ТСЖ «Энергия-1» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> г. Саратове принадлежит истцу ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Энергия-1» на основании протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 15 декабря 2015 года, а также договора управления многоквартирным домом от 18 декабря 2015 года.

Согласно актам от 17 мая 2016 года, 20 октября 2016 года, 09 октября 2016 года, 20 июня 2017 года ООО «Энергия-1» проводилось обследование кровельного покрытия дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, по результатам обследования установлено неудовлетворительное состояние кровельного полотна (крыши).

Плата за капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> производится на специальный счет, владельцем которого является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Данный способ оплаты утвержден собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> решениями общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 28 мая 2014 года в период управления указанным многоквартирным домом ТСЖ «Энергия-1».

30 ноября 2014 года на основании договора, заключенного между ТСЖ «Энергия-1» и ООО «Котлострой», <№> от 03 сентября 2014 года, произведены работы по ремонту кровли крыши дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, вместе с тем, указанные работы произведены некачественно.

Согласно экспертному исследованию <№> от 12 ноября 201 года ООО «Приоритет - оценка» выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, вышеуказанные отступления и несоответствия являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, использованием низкосортных материалов, отсутствием своевременного устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши, указанных в акте о приемке выполненных работ <№> от 30 ноября 2014 года составляет 3 235 450 руб.

26 октября 2017 года в результате течи кровли крыши произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности <адрес> г. Саратове, что подтверждается актом о заливе.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в результате залива квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский Центр судебных экспертиз» <№> от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Саратове в результате залива, произошедшего 26 октября 2017 года составляет 58 285 руб. 46 коп. Для устранения причины залива квартиры истца требуется проведение капитального ремонта кровли крыши дома по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» от 12 марта 2018 года <№>.

Не доверять данному заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 28 февраля 2018 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты>., подписавший заключение экспертов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения, дополнительно указав, что для устранения причины течи над квартирой истца необходимо произвести ремонт кровельного покрытия площадью 32,9 кв.м., а именно над кухней, коридором, жилой комнатой (12,81 кв.м.), ванной комнатой и туалетом, для чего произвести замену гидроизоляционного и теплоизоляционного слоев кровельного покрытия, качественно выполнить примыкание кровли к конструкциям, находящимся на кровле (вентиляционные каналы, трубопроводы канализации)..

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Энергия-1» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, <№> в <адрес> г. Саратове произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-1» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Доводы ответчика о том, что крыша дома нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует, несостоятельны, так как нуждаемость в проведении капитального ремонта крыши не освобождает ООО «Энергия- 1» от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.).

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Энергия-1», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 58 285 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергия-1»в пользу ФИО1

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Энергия-1» устранить причину залива <адрес> г. Саратове, путем проведения ремонта кровельного покрытия 32,9 кв.м. над кухней, коридором, жилой комнаты (12,81 кв.м.) и туалетом, для чего произвести замену гидроизоляционного и теплоизоляционного слоев кровельного покрытия, качественно выполнить примыкание кровли к конструкциям, находящимся на кровле (вентиляционные каналы, трубопроводы канализации).

Указанные виды работ относятся к капитальному ремонту. В соответствии со ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что для устранения причин залива – течи кровли крыши над квартирой истца <№> в <адрес> г. Саратове требуется проведение капитального ремонта кровли замена гидроизоляционного и теплоизоляционного слоев кровельного покрытия, качественное выполнение примыкания кровли к конструкциям, находящимся на кровле (вентиляционные каналы, трубопроводы канализации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 16 названных Правил прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

Поскольку собственниками помещений <адрес> г. Саратове решений о проведении капитального ремонта кровли принято не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 к ООО «Энергия-1».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Энергия-1» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ей нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 3000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 29642 руб. 47 коп. (58285,46 +1000)х50%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5828 руб. 55 коп. (58285,46 +1000)х10%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика ООО «Энергия-1» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в указанной части и взыскании с ООО «Энергия-1» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Данные о том, что представитель истца ФИО3 является одним из учредителей экспертного учреждения, проводившего досудебную экспертизу, не указывает на сомнения в объективности и достоверности представленного экспертного заключения и о наличии заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом принята во внимание судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представители ФИО1 принимали участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 248 руб. 56 коп. с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы с ООО «Энергия-1» в размере 17 003 руб. и с ФИО1 в размере 4997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 285 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размене 15 000 руб., штраф 5828 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о возмещении убытков, причиненного заливом жилого помещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 17 003 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 4997 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 248 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая