Постановление № 1-1100/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-1100/2024

№ 1-1100/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск 11 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2024 года в период времени не ранее 12 часов 40 минут и не позднее 13 часов 20 минут (точное время не установлено) ФИО1, находясь в ТЦ «Острова», расположенном по адресу: ул. Мухина д.114 г. Благовещенск Амурской области, увидел на скамейке, находящейся напротив салона-магазина «МТС», расположенного у южного выхода из ТЦ «Острова» мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10С» в корпусе зеленого цвета, Imei 1: ***, Imei 2: *** принадлежащий Потерпевший №1 и в этот период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Тесnо Spark 10С» в корпусе зеленого цвета, Imei 1: ***, Imei 2: *** принадлежащего Потерпевший №1

20 февраля 2024 года находясь в том же месте, и в тот же период времени ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона Потерпевший №1, а также несовершеннолетний АИ, в чьем пользовании находился мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10С» отсутствуют, за его преступными действиями не наблюдают и не могут препятствовать его преступным намерениям, понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, с целью своего материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, для личных нужд, похитил со скамейки мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10С» в корпусе зеленого цвета, Imei 1: ***, Imei 2: *** принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб в сумме 8999 рублей.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку он возместил ей в полном объеме причиненный преступлением ущерб, и они примирились.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления не судим, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, и они помирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 8 999 рублей. Ущерб возмещен.

В связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 надлежит прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-документы хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле.

-коробку из-под мобильного телефона марки «Тесnо Spark 10С», мобильный телефон марки «Honor X8b», которые возращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – надлежит считать переданными потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

В связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства:

-документы хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

-коробку из-под мобильного телефона марки «Тесnо Spark 10С», мобильный телефон марки «Honor X8b», которые возращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать переданными потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин