Апелляционное постановление № 22-829/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/9-1/2024

Судья Коротнева Н.П. Дело № 22-829/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2024 года, которым ходатайство осуждённой

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>,

о предоставлении отсрочки исполнения приговора удовлетворено частично.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 21августа 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 17 января 2024 года) ФИО1 осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа и конфискации денежных средств сроком на 2 года, ссылаясь на отсутствие у неё возможности немедленно уплатить штраф и выплатить средства, подлежащие конфискации.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено частично, осуждённой предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 1 год. Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять решение об удовлетворении её ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что она и её супруг не работают, иного, кроме пенсии, дохода не имеют, в связи с наличием заболеваний она вынуждена нести расходы на посещение медицинских учреждений за пределами Курганской области и приобретение лекарств. Для реализации принадлежащего ей имущества с целью уплаты штрафа и изыскания иной возможности для исполнения приговора суда ей необходимо время не менее двух лет. Считает, что суд необоснованно принял во внимание наличие в собственности её супруга движимого и недвижимого имущества при оценке возможности уплаты штрафа и конфискации денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Шадринского межрайонного прокурора Козлов С.А. считает доводы осуждённой необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осуждённого может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осуждённого невозможной.

Как видно из материалов дела, ходатайство осуждённой Т.Т.МБ. об отсрочке исполнения приговора рассмотрено судом в установленном законом порядке, доводы осуждённой о её имущественном положении были проверены и получили надлежащую оценку.

Суд сделал правильный вывод о том, что единовременная уплата штрафа для осуждённой является невозможной, в связи с чем принял обоснованное решение об отсрочке его уплаты, срок которой определил с учётом размера назначенного ФИО1 штрафа, её материального положения и иных имеющих значение обстоятельств.

Согласно представленным материалам ФИО1 имеет постоянный источник дохода, в её собственности находится недвижимое имущество, в том числе № нежилых помещения, которые она намерена продать с целью уплаты штрафа. Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации указанного имущество в течение предоставленной судом отсрочки, осуждённой не приведено и из материалов дела не усматривается.

Состояние здоровья осуждённой было учтено судом при назначении наказания. Само по себе наличие заболеваний не предоставляет ей право по собственному усмотрению определять наиболее благоприятный для неё порядок исполнения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое судебное решение не содержит выводов о том, что приговор в части уплаты штрафа ФИО1 может исполнить за счёт имущества своего супруга. При этом наличие указанного имущества свидетельствует о том, что исполнение назначенного осуждённой наказания в установленный судом разумный срок не повлечёт чрезмерного и необратимого ухудшения её положения, несовместимого с принципами справедливости и гуманизма.

Ходатайство осуждённой об отсрочке исполнения приговора в части конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, не основаны на законе, в связи с чем правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин