Постановление № 1-377/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

1-377/2020

59RS0001-01-2020-006711-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Бойковой И.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Базановой Ю.Г.

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, Дата. рождения, уроженца ..., Пермской области, ранее судимого, содержащегося под стражей с 16.03.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении в период с 14.03.2020 по 16.03.2020 истязания ФИО2, в причинении ей физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании поставлены вопросы о наличии или отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, связанных с содержанием обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и изложенного в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Айвазян Е.Л. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинение ФИО4 предъявлено верно, имеющиеся между предъявленным подсудимому обвинением и обвинительным заключением расхождения существенными не являются.

Представитель потерпевшей ФИО3 также считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, наличие несоответствия в указанных документах на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Подсудимый ФИО4, защитник Базанова Ю.Г. полагают уголовное дело подлежащим возвращению прокурору. Защитником указано на нарушение требований закона при описании и формулировке обвинения подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При анализе содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого (л.д. 6, т. 3), установлено наличие в них расхождений, в том числе, по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО4 в период с 14 по 16.03.2020 совершил преступление на почве ревности, «осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2». В обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано, что в данный период времени ФИО4 «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к распивающей с ним спиртные напитки ФИО2, решил причинить ей тяжкий вред здоровью с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей»;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены действия подсудимого, совершенные 14.03.2020 в вечернее время, - ФИО4 «на почве ревности учинил конфликт с ФИО2, в ходе которого стал оскорблять последнюю и умышленно ударил ладонью руки по лицу, причинив ФИО2 физическую боль». В обвинении, изложенном в обвинительном заключении, описание действий ФИО4 14.03.2020 отсутствует;

- согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО4, «действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и издевательством…, нанес (потерпевшей) несколько ударов кулаком по ребрам с левой и правой стороны… Затем, желая причинить потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью…, нанес не менее 5 ударов кулаком по ребрам слева»». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указание на умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и издевательством отсутствует. Согласно тексту постановления ФИО4, «желая продолжить истязания…, нанес (потерпевшей) множественные удары кулаком по ребрам с левой и правой стороны…Затем …нанес не менее 5 ударов кулаком по ребрам»;

- в соответствии с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, «ФИО4, действуя с особой жестокостью и издевательством, достал из своего рюкзака молоток, подошел к лежащей на полу ФИО2 и нанес ей не менее 2 ударов по левой ноге в районе бедра». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на издевательство над потерпевшей совершением данных действий не указано. Согласно постановлению «ФИО4 взял в руки молоток и, действуя с особой жестокостью…, нанес не менее 2 ударов по левой ноге»;

- также, в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано, что ФИО4, «продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью ФИО2, взял со стола кухонный нож и подошел к лежащей на полу ФИО2 и нанес последней не менее 2 тычковых ударов ножом по левой руке, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль, по ее руке потекла кровь». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указание о совершении приведенных действий, как направленных на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, а также на последствия данных действий отсутствуют. Согласно постановлению ФИО4 «продолжая свои преступные действия, с целью причинения физической боли и нравственных страданий кухонным ножом нанес ФИО2 не менее 2 тычковых ударов по левой руке»;

- согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО4, продолжая издеваться и мучить ФИО2, стал сдавливать ей глаза; продолжая действовать с особой жестокостью и издевательством, порезал ей ножом левое верхнее веко; «продолжая издеваться и мучить ФИО2, перевернул ее и стал наносить ножом резаные раны на спине, причинив не менее 3 порезов крестообразной формы». В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 надавил на глазные яблоки ФИО2, порезал левое верхнее веко ножом, «желая причинить ей наибольшие физические и нравственные страдания, нанес не менее 3 крестообразных резаных ран». Указание на совершение приведенных действий с издевательством, мучениями, с особой жестокостью, на нанесение потерпевшей ран на спине в постановлении не приведено.

Также, из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что ФИО4 нанес ФИО2. не менее 5 ударов кулаком с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не менее 3 ударов ногами с особой жестокостью, в постановлении указание на нанесение ударов с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью отсутствует; в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, имеется указание на совершение ФИО4 действий с использованием строительного пистолета с целью причинения ФИО2 мучений, в постановлении цель причинения потерпевшей данными действиями мучений не указана; действия, связанные с нанесением потерпевшей порезов ножом на ногах, в обвинительном заключении описаны как совершенные с мучением ФИО2, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как совершенные с издевательством над ней.

Помимо приведенных расхождений, в указанных документах имеются и иные различия, в том числе, связанные с обстоятельствами преступления и действиями потерпевшей и подсудимого при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Также исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого. Также установлено, что формулировка предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 117 УК РФ не отвечает требованиям закона с учетом указания в ней на альтернативные способы совершения преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, о нарушении прав и законных интересов потерпевшей, права подсудимого на защиту, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 6.10.2020 срок содержания под стражей продлен до 23.12.2020.

Подсудимым заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Защитником заявленное ходатайство поддержано. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей считают избранную в отношении подсудимого меру пресечения подлежащей оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения с учетом положений ст. 110 УПК РФ не имеется. ФИО4 ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в отношении него установлен административный надзор, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения двух преступлений, в том числе, тяжкого, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами преступлений свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об изменения меры пресечения отказать. Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Содержать ФИО4 под стражей на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 6.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья И.В. Бойкова