Решение № 12-51/2024 5-310/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-51/2024

судья – Макаров А.М. дело № 12–51/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 5-310/2024
г. Пенза
23 апреля 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барабанщикова П.О., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановлено срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 18 апреля 2024 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Барабанщиков П.О. просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Барабанщиков П.О. указывает, что 18 апреля 2024 года примерно в 11 часов к ФИО1, как к депутату Пензенской городской Думы VII созыва, по телефону обратился предприниматель <данные изъяты> осуществляющий деятельность в торгово-остановочном комплексе, расположенном по адресу: <...>, магазин «Маrko Polo» и сообщил о том, что павильон собираются демонтировать работники некой подрядной организации.

Прибыв к вышеуказанному месту, ФИО1 обнаружил, что работники подрядной организации приступили к демонтажу торгово-остановочного комплекса, однако не огородили объект по периметру ограничительной (сигнальной) лентой, не выставили должных табличек, не отключили в помещении подачу электроэнергии и водоснабжения.

По сути, проводили снос павильона, а не его демонтаж.

Утвержденный проект производства работ (ППР) ФИО1 предъявлен не был. Сами работники были без защитных касок, страховок и других необходимых средств индивидуальной защиты, в связи с чем они не должны были допускаться к подобным работам.

Куски металлического покрытия кровли бросались на тротуар, а искры от режущего оборудования могли попасть на прохожих или привести к воспламенению павильона.

На этом фоне люди пользовались остановкой общественного транспорта, рядом бегали дети, а магазин «Маrko Polo» обслуживал посетителей.

В связи с этим, депутат ФИО1 сделал в адрес присутствующих сотрудников администрации г. Пензы соответствующее замечание и предложил приостановить начавшиеся работы на сутки, поскольку они явно не отвечали техрегламентам и обеспечению безопасности.

Кроме этого, в магазине осуществлялась предпринимательская деятельность и заблаговременно ИП <данные изъяты>. требований об освобождении помещения не направлялось.

Однако сотрудники администрации г. Пензы никаких мер не приняли, не пояснили, почему вместо демонтажа осуществляется снос здания, а только лишь сослались на приказ заместителя главы администрации г. Пензы, из текста которого выяснилось, что сносимый павильон не имеет к этому приказу отношения.

ФИО1 был вынужден вызвать по телефону сотрудников полиции, чтобы заявить о факте умышленного уничтожения имущества, и просить в оказании содействия. Но прибывший на место сотрудник полиции положительно не повлиял на ситуацию.

Из-за всего происходящего у ФИО1 обострились последствия недавно перенесённой мочекаменной болезни, его самочувствие ухудшилось, долго стоять на ногах он не мог.

В последующем ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, но вместо госпитализации он был доставлен в отдел полиции.

Судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления неправильно были установлены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем доводам и объяснениям ФИО1

Кроме этого судья не проверил, какими нормативно-правовыми актами регулируются действия должностного лица и их полномочия для предъявления законных требований.

В протоколе об административном правонарушении 58 УВ № 922625 от 18 апреля 2024 года и обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по адресу: <...>, между тем, по указанному адресу находится многоквартирный дом, никаких работ там не проводилось и ФИО1 там не находился.

В материалах дела имеется технический паспорт на торгово-остановочный комплекс, из которого следует, что сносимое здание является отдельностоящим и имеет адрес: <...>.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года неверно указано место предполагаемого правонарушения, в связи с чем указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении формально сослался на нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», но не конкретизировал, в чём именно заключались противоправные действия ФИО1, который исполнял свои депутатские полномочия в рамках обращения к нему индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.

ФИО1 не представлял какой-либо опасности или угрозы общественному порядку и общественной безопасности, и суд первой инстанции не установил, в чём заключалась такая опасность или угроза, и был ли нанесён какой-либо вред общественным правоотношениям.

Кроме этого, не описан способ вменяемого неповиновения.

В действительности ФИО1 не совершал противоправных действий, которые могли бы повлечь предъявление в его адрес законных требований сотрудником полиции. Он не вмешивался в процесс проведения работ, а показывал сотрудникам администрации г. Пензы и полиции на то, что начавшиеся работы являются спорными, и проводятся с очевидными нарушениями.

Вместо этого сотрудник полиции вмешался в гражданско-правовой спор, несмотря на то, что этот спор не сопряжён с охраной общественного порядка.

Требование сотрудника полиции к депутату ФИО1 покинуть прилегающую территорию, не может считаться законным и оправданным.

Считает, что старший участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>. злоупотребил должностным положением, а составленные последним процессуальные документы являются недостоверными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в качестве подтверждения вины ФИО1 сослался на письменные пояснения <данные изъяты>. от 18 апреля 2024 года, однако последняя не допрашивалась в судебном заседании, чем исключена возможность проверки её пояснений.

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> а также работники магазина «Marko Polo», не были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей произошедших событий.

Вопреки выводам суда, доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников администрации г. Пензы по демонтажу торгово-остановочного павильона без соответствующего судебного решения заслуживали внимания, поскольку имеют непосредственное отношение к вменяемому правонарушению.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Пензы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

При этом определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2024 года установлено, что приказ заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 28 сентября 2023 года № 125/12п не имеет отношения к зданию (торгово-остановочному комплексу), расположенному по адресу: <...>.

Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Суд первой инстанции не принял должных мер, направленных на сбор доказательств в объёме, достаточном для рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Также суд не принял во внимание, что были допущены процессуальные требования в ходе задержания ФИО1

Сотрудниками полиции, производившими задержание, не было приведено ни одной причины, почему составление протокола в отношении ФИО1 на месте задержания было невозможно.

Также, с учётом плохого самочувствия ФИО1, не были рассмотрены альтернативные варианты обеспечения производства по делу, например, путём выдачи повестки или подписания им обязательства о явке в суд.

В камере для административно-задержанных отдела полиции по адресу: <...>, где до суда содержался ФИО1, не соблюдались санитарные и гигиенические нормы и условия.

Несмотря на несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, при назначении столь сурового наказания суд не учёл отсутствие вредных последствий, не принял во внимание, что ФИО1 с сентября 2019 года по настоящее время является депутатом Пензенской городской Думы VII созыва, имеет от граждан, участников СВО и боевых действий, общественных объединений и образовательных учреждений ряд благодарностей за свою деятельность и помощь.

Из-за необоснованного административного задержания и ареста ФИО1 временно был лишён возможности осуществлять свои полномочия, вести личный приём населения.

Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал необходимость назначения наказания в виде административного ареста в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд необоснованно пришёл к выводу о назначении более строгого вида наказания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Барабанщикова П.О., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с подпунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возложена обязанность в оказании содействия государственным и муниципальным органам, депутатам законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатам представительных органов муниципальных образований, зарегистрированным кандидатам на должность Президента Российской Федерации, зарегистрированным кандидатам в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, кандидатам на выборные должности местного самоуправления, должностным лицам, членам избирательных комиссий, комиссий референдума, представителям общественных объединений и организаций в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а именно оказывал противодействие сотрудникам Администрации г. Пензы по исполнению приказа заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства <данные изъяты>. «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного павильона), расположенного по адресу: <...> от 28.09.2023, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая оказывать противодействие по демонтажу вышеуказанного объекта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 922625 от 18 апреля 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением <данные изъяты>. о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 18 апреля 2024 года; письменными объяснениями <данные изъяты>. от 18 апреля 2024 года; рапортом ст. УУП УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 18 апреля 2024 года; копией приказа заместителя главы администрации г. Пензы № 125/12п от 28 сентября 2023 года о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного павильона), расположенного по адресу: г. Пенза в районе домов 40,42 по улице Луначарского; телефонограммой от 11 апреля 2024 года адресованной УМВД России по г. Пензе; протоколом об административном задержании № 00923621 от 18 апреля 2024 года; показаниями <данные изъяты> данными в суде первой инстанции, и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного выше Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу и нарушений процессуальных требований при его составлении не допущено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о назначении ФИО1 слишком строгого наказания, не принимаю во внимание, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не может расцениваться слишком строгим.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО1 на защиту не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что требования сотрудника полиции, предъявленные к ФИО1, нельзя расценить законными, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Как было установлено, что ФИО1 оказывал противодействие по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного павильона), расположенного в районе домов 40 и 42 по улице Луначарского в городе Пензе, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения ФИО1 указано правильно.

Доводы автора жалобы о том, что были допущены процессуальные требования в ходе задержания ФИО1, не принимаю во внимание.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Исходя из анализа указанных норм, основания для задержания ФИО1 имелись, был составлен протокол о его задержании и никаких нарушений процессуальных требований при задержании последнего не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно сослался на письменные пояснения <данные изъяты>. от 18 апреля 2024 года, однако последняя не допрашивалась в судебном заседании, не принимаю во внимание, поскольку показания последней получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что судом не были допрошены индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., а также работники магазина «Marko Polo», не могут свидетельствовать о незаконности принятого по делу постановления.

Ссылка заявителя на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2024 года, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку данным определением было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска в виде приостановления исполнения приказа администрации г. Пензы № 125/12п от 28 сентября 2023 года о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного павильона), расположенного по адресу: г. Пенза в районе домов 40,42 по улице Луначарского.

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей постановления.

Доказательств, представленных судье, было достаточно для принятия законного постановления по существу.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хоты оснований для этого не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Барабанщикова П.О. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.