Решение № 2-10339/2025 2-865/2026 2-865/2026(2-10339/2025;)~М0-8245/2025 М0-8245/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-10339/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2026 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10339/2025) по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 к ООО «ФИО2 Спорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> исковым заявлением к ООО «ФИО2 Спорт» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Аура» приобретен автомобиль LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, стоимостью 885500 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объёме.

Изготовителем приобретенного автомобиля является ООО «ФИО2 Спорт».

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были обнаружены многочисленные недостатки:

- периодически автомобиль не заводится, подтекают амортизаторы, шумит подшипник левой ступицы задней оси, большая выработка тормозных дисков при небольшом пробеге, трещины сайлентблоков, неисправна втулка и стойки стабилизатора передней подвески, трещины оплетки троса стояночного тормоза и т.д.

Обращения ФИО3 относительно гарантийного ремонта выявленных недостатков положительного результата не принесли, дефекты в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не устраняют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провел диагностику своего автомобиля, результат которой указал на множество дефектов производственного характера, имеющихся на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к изготовителю транспортного средства с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсацией убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика ФИО3 передал свой автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой ему в добровольном удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах за защитой его нарушенных прав.

В связи с чем, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 обратился в суд с настоящим исковом заявлением к ответчику, в котором просил обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать стоимость автомобиля в размере 885500 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 643500 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОВАЗ», АО «Центральная СТО», ООО «Аура».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО2 Спорт» о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отказано.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были изменены первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учётом уточнения, истец просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль этой же марки в течение семи дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1673595 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 115115 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (885500 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, установить астрент в размере 8000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока для замены автомобиля, штраф, 50 % от суммы которого перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании Устава, на удовлетворении уточненных требований настаивал, указав, что стороной истца представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Факт имеющегося в настоящее время аналогичного автомобиля у ответчика, который улучшен по техническим характеристикам и стоит дороже, не является основанием для произведения перерасчета покупной цены автомобиля, поскольку в данном случае, требование о замене заявлено на товар этой же марки, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для перерасчета цены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, поддержала. Указала, что в настоящее время ответчиком производятся автомобили аналогичных моделей модели истца, однако с улучшенными характеристиками, в связи с чем, просила учесть данный факт и произвести зачет покупной цены на взысканные судом неустойки и штрафы. Кроме того, указала, что в срок, установленный законом – 7 дней, ответчик не может исполнить решение суда о замене автомобиля, поскольку у ответчика нет розничных сетей, в связи с чем, просила применить абзац второй п. 1 ст. 21 Закона РФ «О Защите прав потребителей», обязав ответчика произвести замену автомобиля в течение месяца с момента вынесения судом решения суда. В случае удовлетворения требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию ответчика поддержал, указав, что при удовлетворении требований о замене автомобиля, должен быть применен принцип перерасчета покупной цены, поскольку в настоящее время ответчик производит автомобили аналогичной марки с существенными улучшениями, нежели модель автомобиля истца. Также указал, что ответчику должен быть установлен срок для замены автомобиля – 1 месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденный судом об ответственности за дачу ложного заключения, выводы проведенного досудебного исследования автомобиля, принадлежащего истцу, поддержал. Пояснил, что на автомобиле истца им выявлены недостатки производственного характера, а также недостатки, запрещающие эксплуатацию транспортного средства. Один из выявленных недостатков ранее устранялся в ООО «Аура» в рамках гарантийных обязательств, а именно «подшипник ступицы заднего правового колеса, шум, люфт». Ближайшим аналогом из имеющихся в продаже автомобилей является автомобиль ФИО2. Подтекание масла исследовал органолептически. Набор автомобилиста входит в комплектацию автомобиля согласно сведениям с официального сайта ФИО2.

Представители третьих лиц АО «Центральная СТО» и ООО «Аура» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты о почтовых отправлениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Аура» приобретен автомобиль LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, 2023 года выпуска, стоимостью 885500 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объёме.

Изготовителем приобретенного автомобиля является ООО «ФИО2 Спорт».

Обязательства по обслуживанию автомобиля ФИО3 исполняются надлежащим образом, своевременно проходится техническое обслуживание автомобиля.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были обнаружены многочисленные недостатки:

- периодически автомобиль не заводится, подтекают амортизаторы, шумит подшипник левой ступицы задней оси, большая выработка тормозных дисков при небольшом пробеге, трещины сайлентблоков, неисправна втулка и стойки стабилизатора передней подвески, трещины оплетки троса стояночного тормоза и т.д.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» произведен гарантийный ремонт автомобиля по причине обращения «нефункциональный шум подшипника ступицы заднего правого колеса».

Однако произведенные ремонтные работы положительного результата не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провел диагностику своего автомобиля, результат которой указал на множество дефектов производственного характера, имеющихся на автомобиле, таких как:

- лампа правого фонаря заднего хода заменить;

- амортизатор правый передний подвески заменить;

- подшипник левой ступицы задней оси заменить;

- диск тормозной передний левый заменить;

- диск тормозной передний правый заменить;

- сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески заменить;

- сайлентблок задний правого нижнего рычага передней подвески заменить;

-втулки стабилизатора передней подвески заменить;

- стойка внешняя левая стабилизатора передней подвески заменить;

- стойка внешняя правая стабилизатора передней подвески заменить.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к изготовителю транспортного средства с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсацией убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

В ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что полученное заявление будет рассмотрено на комиссии АО «АВТОВАЗ», о принятом решении будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ на АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества автомобиля, которая ФИО3 получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» составлен Акт о неявки потребителя ФИО3, а также направлена повторная телеграмма о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» вновь составлен Акт о неявки потребителя ФИО3, а также направлена повторная телеграмма о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика ФИО3 передал свой автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой ему в добровольном удовлетворении требований было отказано, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Спорт» сообщило ФИО3

В процессе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право последнего ввиду не согласия с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с чем сторона ответчика не соглашалась, указывая, что ими в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия на автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаком существенности.

В связи с чем, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска, а также представлено независимое досудебное исследование автомобиля, принадлежащего ФИО3

Так, согласно Акту экспертного исследования № Научно-Исследовательского Центра «Экспертные Технологии», эксперт ФИО8 в ходе проведенного исследования автомобиля истца пришел к следующим выводам.

В представленном на исследование автомобиле LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, выявлены следующие производственные дефекты:

- разрушение резинометаллических шарниров левого и правого рычага передней подвески в виде разрывов и трещин материала;

- шланг вытяжной вентиляции картера верхний – подтекание масла, негерметичность;

- головка блока цилиндров – подтекание масла через заглушку распредвала;

- подшипник ступицы заднего левого колеса – шум, гул;

- подшипник ступицы заднего правого колеса – шум, люфт;

- втулки стабилизотора поперечной устойчивости передней подвески – разрывы, трещины;

- стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески левая и правая – разрывы, трещины;

- амортизаторы задней подвески левый и правый – разрывы и трещины резинометаллических шарниров.

Выявленные производственные недостатки не соответствуют: требованиям ГОСТ 33671/2015 п. 3.2, п. 3.4, ТР № Приложение 8 п. 9.6, 10.6, Приложения ПДД РФ п. 8.2, 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На исследуемом автомобиле на возможность и допустимость его безопасного использования по целевому назначению влияет наличие следующих дефектов:

- разрушение резинометаллических шарниров левого и правого рычага передней подвески в виде разрывов и трещин материала;

- шланг вытяжной вентиляции картера верхний – подтекание масла, негерметичность;

- головка блока цилиндров - подтекание масла через заглушку распредвала;

-подшипник ступицы заднего левого колеса – шум, гул;

- подшипник ступицы заднего правоого колеса – шум, люфт;

- втулки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески – разрывы, трещины;

- стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески девая и правая – разрывы, трещины;

- амортизаторы задней подвески левый и правый – разрывы и трещины резинометаллических шарниров.

Дефектом, ранее устранявшимся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура», в виде замены, и влияющим на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля по целевому назначению является дефект – подшипник ступицы заднего правого колеса.

Дефект - Подшипник ступицы заднего правого колеса – шум, люфт, имеется в момент исследования автомобиля, следовательно, образовался после проведения мероприятий по его устранению.

На основании проведенного исследования ближайший продаваемый в январе 2026 г. новый аналогичный автомобиль является автомобиль LADA GRANTA SPORTLINE в комплектации CONFORT, стоимость которого на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1369000 рублей.

Ответчик после ознакомления с представленным стороной истца досудебным исследованием, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической не заявлял, указав, что оспаривать представленное заключение, не намерен.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на автомобиль, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО8 свои выводы подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока, а также недостатки влияющие на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля по целевому назначению.

Поскольку на автомобиле истца выявлены проявившиеся вновь после устранения недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными.

Из заключения эксперта следует, что ближайшим аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки LADA GRANTA SPORTLINE в комплектации CONFORT, стоимость которого на дату 28.01.ю2026 г. составляет 1369000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика в указанной части выводы заключения не опроверг, указав, что в настоящее время автомобиль в комплектации как у истца ответчиком не выпускается, последняя зафиксированная стоимость аналогичного автомобилю истца зафиксирована и составляла 1127500 рублей. Единственным автомобилем производства ООО «ФИО2 Спорт», который может выступать в качестве аналога для замены является автомобиль LADA GRANTA SPORTLINE 219079, рекомендованная стоимость которого 1364000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что замена транспортного средства истца не представляется возможной, суду со стороны ответчика представлено не было.

Представленные стороной ответчика в материалы дела сведения о том, что в настоящее время автомобили в комплектации как истца, не выпускаются, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения требования о замене автомобиля, поскольку указанные доводы в информационном письме опровергаются представленными в материалы заключением эксперта, официальными сведения из сети Интернет.

Доводы стороны ответчика о том, что в стоимость автомобиля не входит набор автомобилиста, опровергнуты в ходе рассмотрения дела показаниями эксперта, который указал, что на официальном сайте ФИО2 в комплектацию автомобиля набор автомобилиста входит.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля аналогичному автомобиля истца является выше ввиду технических улучшений его характеристик, следовательно, должен быть произведен перерасчет покупной цены, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 24 поименованного выше закона, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

В данном случае, истцом реализовано право на заявление требование о замене автомобиля на новый аналогичный этой же марки, что также не противоречит абзацу 2 п. 1 ст. 18 поименованного Закона, следовательно, перерасчеты цены, в том числе, с учётом взысканных неустоек и штрафа, быть не может, поскольку не основано на законе.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица АО «АВТОВАЗ» о том, что замена не может быть осуществлена в течение семи дней, судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения доказательствами. Более того, ответчик, являясь производителем автомобилей, не может не иметь возможности заменить потребителю некачественный автомобиль.

Таким образом, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в удовлетворении требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения требований) в размере 1673595 рублей (1% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи х на 189 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 115115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение семидневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (1% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи х на 13 дней).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в частности, в статьи 23 и 24.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.

Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, новая редакции 23 Закона о защите прав потребителей вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на момент рассмотрения данного дела.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, положения новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом ФИО1 права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки необходимо руководствоваться действующей редакция нормы закона.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

С учетом приведенных положений закона, ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 160000 рублей, с учётом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля в заявленном истцом пределе, в порядке ст. 196 ГПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки претензии с требованием о замене автомобиля, в порядке ст. 196 ГПК РФ) из расчета 1 % от стоимости автомобиля (885500 рублей), 189 дней, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 10000 рублей, с учётом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение семи дней с момента получения ответчиком претензии, по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 196 ГПК РФ, поскольку период просрочки истцом не уточнялся), из расчета 1 % от стоимости автомобиля (885500 рублей), 13 дней, размеры которых соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также находится в допустимых пределах, установленных пунктом шестым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец также просил суд взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости автомобиля 88550 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного выше, принятие судом закона, действующего на дату рассмотрения дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате стоимости товара (88550 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учётом взысканных судом размеров неустойки в размере 160 000 рублей, но не более стоимости автомобиля 885500 рублей, а именно не более 715500 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 200 000 рублей, половину которого присудить в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования, кассовым чеком, оригиналы которых были представлены суду. Несение указанных расходов подтверждено и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика истца судебной неустойки в размере 8000 рублей за неисполнение требований о замене автомобиля за каждый день нарушения установленного судом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по замене автомобиля – судебную неустойку в размере 8000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока замены автомобиля ненадлежащего качества со дня, следующего за днем, установленного судом настоящим решением срока и по день фактического исполнения обязательств.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения в части замены автомобиля в течение семи со дня, следующего за днем вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 8000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 к ООО «ФИО2 Спорт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО2 Спорт» заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, принадлежащего ФИО3 на новый автомобиль надлежащего качества этой же марки в течение семи дней со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «ФИО2 Спорт» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 160000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (885500 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, с учетом взысканных неустоек, но не более стоимости товара, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 8000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока замены автомобиля ненадлежащего качества со дня, следующего за днем, установленного судом настоящим решением срока и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Спорт» (№) в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (№) штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Спорт» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова