Решение № 2А-2054/2019 2А-2054/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-2054/2019

УИД № 66RS0024-01-2019-002427-32

Дело № 2а-2054/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что в производстве Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство, по которому она является должником, возбужденное на основании исполнительного листа № № 20.11.2018. 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором пристав намеренно неверно указал адрес должника, определив его по месту нахождения дачного участка должника. Вместе с тем, она зарегистрирована в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. административный истец является пенсионером, многодетной матерью, живет за счет пенсии и содержит детей, в том числе за счет пособия, выделяемого государством. Своими незаконными действиями пристав Женихова оставила ее детей без содержания. 25.03.2019 она пришла в РОСП для прояснения возникшей ситуации. Однако Женихова не стала ее слушать, пыталась незаконно удерживать, объясняя это тем, что ей необходимо вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом она применяла физическую силу, сопровождала свои действия угрозами и оскорблениями. Жалобу на свои действия она не приняла, препятствовала в подаче жалобы в канцелярию. 02.04.2019 административный истец пришла на прием к начальнику – ФИО4, который вел себя вызывающе, оскорбительно общался и не желал принимать каких-либо мер к своей подчиненной. Доводы жалобы на незаконные и преступные действия Жениховой он цинично проигнорировал. В дальнейшем она обращалась с жалобами на бездействие ФИО4 в вышестоящие органы, однако получила лишь разъяснения о порядке обжалования его действий и бездействия. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 20.03.2019 в отношении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства отменить, направить исполнительный лист по месту ее регистрации, денежные средства, незаконно списанные со счетов детских пособий и военной пенсии, возвратить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержал.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, она же представитель административного ответчика – Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что на исполнении в Верхнепышминском отделе находилось исполнительное производство 33453/19/66023-ИП от 20.03.2019 на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № № от 23.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СНТ «Урал». 18.03.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил вышеуказанный исполнительный лист, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 возбудил исполнительное производство № 33543/19/66023-ИП. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было передано в канцелярию Верхнепышминского РОСП для отправки его по месту фактического проживания должника, которое было установлено судом и отражено в исполнительном документе. С помощью системы Межведомственного взаимодействия АИС ФССП России организован розыск счетов должника в региональных кредитных организациях, в результате установлены расчетные счета должника, зарегистрированные в ОАО Уральский банк Сбербанка России. Кредитные организации, предоставляя информацию о наличии зарегистрированных на имя должника расчетных счетов, не предоставляют информацию о характере денежных средств, находящихся на счете. 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на вышеуказанные счета. 21.03.2019 на депозитный счет Верхнепышминского РОСП поступили денежные средства со счета в размере 469,66 рублей и 8,74 рублей. 25.03.2019 должник прибыл на прием в Верхнепышминский РОСП, где судебный пристав-исполнитель ознакомил ее лично с постановлением о возбуждении исполнительного производства в присутствии понятых, так как должник отказалась от подписи в вышеуказанном постановлении. Физической силы в отношении ФИО2 должностные лица Верхнепышминского РОСП не применяли. Подаче должником документов в канцелярию Верхнепышминского РОСП судебный пристав-исполнитель не препятствовал. 01.04.2019 на депозитный счет Верхнепышминского РОСП поступили денежные средства со счетов в размере 6 883,98 рублей и 6 883,97 рублей. Только 02.04.2019 должник предоставил в Верхнепышминский РОСП в канцелярию заявление о снятии ареста с расчетного счета №, куда зачисляются детские пособия. при рассмотрении вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии запрета со счета, находящегося в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя должника, куда поступает детское пособие. Также 02.04.2019 по расчетному счету № ФИО2 была предоставлена выписка из банка, где отражена информация о поступлениях денежных средств из иных источников, которые не являются социальными или пенсионными. 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем возвращены денежные средства, списанные со счета №, так как должник подтвердил, что на данный счет поступает пособие на детей. 03.04.2019 на депозитный счет Верхнепышминского РОСП поступили денежные средства со счета № в размере 10 084 рублей, 23.04.2019 – в размере 30,60 рублей, 29.04.2019 – 27,95 рублей, 13.05.2019 – 100 рублей, 24.05.2019 – 0,54 рублей, 31.05.2019 – 7,95 рублей, 05.06.2019 – 9 685,29 рублей, которые распределены и перечислены взыскателю. 18.06.2019 исполнительное производство было окончено по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку административным ответчиком положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, права и свободы административного истца не нарушены, просила отказать в удовлетворении требований.

Представителем заинтересованного лица СНТ «Урал» ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель СНТ «Урал» предъявил в Верхнепышминский РОСП УФССП по Свердловской области исполнительный лист № от 20.11.2018, выданный судебным участком № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 27 298,71 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал адрес должника: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи.

Указанное означает, что судебный пристав-исполнитель при определении территориальной юрисдикции исходит из сведений, содержащихся в документах, представленных ему, в том числе в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку положения Федерального закона № 229- ФЗ на стадии возбуждения исполнительного производства не предоставляют судебному приставу-исполнителю возможность проверять соответствие информации о месте жительства (пребывания) должника, указанной в заявлении взыскателя, действительности. И только при очевидности предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по спорным правоотношениям на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

С учетом приведенных норм на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 33453/19/66023-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 24-26).

Поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места жительства должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателем факты. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 почтой, а также зачитана вслух должнику 25.03.2019 в присутствии понятых.

Кроме этого, из доводов административного искового заявления следует, что ФИО2 была на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ей была вручена копия данного постановления.

Изложенное свидетельствует, что нарушений прав должника ФИО2 при решении вопроса о принятии исполнительного листа к производству, извещении ее о факте возбуждения исполнительного производства допущено не было. Поскольку статья 24 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит запрета на использование любых способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению административного искового заявления не представлено.

Относительно доводов административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа территориальности совершения исполнительных действий суд считает необходимым отметить следующее.

Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или нахождения его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту ее жительства и нахождения его имущества.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства по месту жительства должника при рассмотрении настоящего дела она не заявляла.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, которые он совершает в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не оспаривала бездействие должностного лица по передаче исполнительного производства по месту ее жительства, не оспаривала отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требование административного истца о направлении исполнительного листа по месту ее регистрации и возврате денежных средств, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина