Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело 2-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 30 июля 2019 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании устранить нарушение санитарного законодательства, сносе забора, демонтаже кондиционера и видеокамеры и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Красильниковой Габриелле Рамуно, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Советского городского округа о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО6, требования по которому уточнили в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений указали, что они являются жителями <адрес>. В данном доме осуществляет деятельность по розничной торговле встроено-пристроенный магазин «Птица», собственником которого является ИП ФИО12. С 2014 года они неоднократно обращались в Роспотребнадзор, МО МВД России «Советский», администрацию Советского городского округа, депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ с жалобами на погрузочно-разгрузочные работы в магазине, со стороны МКД, где расположены окна и входы в квартиры, на установку кондиционера и видеокамеры на фасаде дома, на установку ограждения (забора) на придомовой территории в отсутствие согласие жителей дома. По результатам данных обращений ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Машины, разгружающие груз, стоят во дворе, работают двигатели, музыка играет из кабин. Во двор не выйти, не отдохнуть. Жители дома страдают от шума двигателей автомобиля. Считают, что подобная ситуация, при которой происходит небезопасное маневрирование грузового транспорта на территории двора, опасна для жизни и здоровья, безопасности граждан проживающих в доме. Таким образом, ИП ФИО13 нарушает ряд санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания граждан в жилых зданиях и помещениях и причиняет значительный ущерб их здоровью. Полагают, что у ответчика имеется возможность вести загрузку товаров вне жилой зоны и придомовой территории. В действиях ФИО6 также имеются нарушения жилищного законодательства, а именно ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ. Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом РФ. Место загрузки продуктов магазина находится на территории двора многоквартирного дома, которую ответчик огородил забором. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о том, что бы ответчик демонтировал ограждение (забор), кондиционер и видеокамеру, установленные на фасаде дома, без согласия собственников жилого дома. Однако, данное решение общего собрания, ответчиком не исполнено. Кроме того, они неоднократно обращались к ответчику с просьбой установить доводчики на входную дверь магазина, так как дверь постоянно хлопает при её эксплуатации, создает шум и стук, мешает жильцам дома. На фасаде дома имеется вывеска «Птица», которая имеет очень яркую подсветку и в ночное время мешает отдыхать. Ссылаясь на положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ просят обязать ИП ФИО6 перенести место загрузки товаров, за пределы дворовой территории, демонтировать ограждение (забор), кондиционер и видеокамеру, установленные на фасаде многоквартирного жилого <адрес>, запретить разгрузку товаров в магазин со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, установить доводчики на входную дверь магазина, демонтировать вывеску «Птица».

ИП ФИО6 обратилась в Советский городской суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО11, администрации Советского городского округа о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, требования по которому мотивировала следующим. Истцы по первоначальному иску ссылаются на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым принято решение о том, что ИП ФИО6 должна демонтировать забор (ограждение), кондиционер и видеокамеру, установленные на фасаде дома без согласия собственников жилого дома. С данными требованиями она не согласна. Представленные истцами по первоначальному иску протоколы общих собраний, приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания: отсутствовали извещения о проведении общего собрания, протоколы не содержат даты, места и времени проведения собрания, участвующие лица не определены, в вязи с чем, невозможно определить количество участников и их полномочия, участие 90% собственников документально не подтверждено. Текст протоколов, по сути, представляет некую претензию к ФИО15 о понуждении к совершению определенных действий и не может являться официальным документом удостоверяющим факты и влекущим за собой юридические последствия. Указанная претензия, в виде протокола, ФИО6 не направлялась, о существовании таких требований в протоколах, ФИО6 узнала только из документов приложенных к иску, что нарушает её права как собственника помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 44,45,46, 47.1 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.08.2018 и от 02.08.2018.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО16 поддержали свои исковые требования к ИП ФИО6, просили их удовлетворить. Возражали по встречному иску ИП ФИО6, полагая его требования необоснованными, просили отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что металлическое ограждение перед входом в магазин со стороны двора, установили рабочие по заказу ИП ФИО6 в 2009 году, без согласия на то собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время они хотят облагородить двор, установить детскую площадку, для чего необходимо задействовать огороженную территорию двора. Кондиционер, установленный на фасаде дома более десяти лет назад, сильно шумит и мешает ФИО4, у которой маленький ребенок, а также портит внешний вид дома. Видеокамера, установленная ИП ФИО6 около пяти лет назад, мешает всем жителям дома, она установлена на фасаде без согласия всех собственников помещений. Камера направлена на дворовую территорию, а не на вход в магазин, ИП ФИО6 за ними всеми наблюдает, что нарушает их частную жизнь. После привлечения к административной ответственности в 2018г., ИП ФИО6 продолжила вести погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора их дома и прекратила это делать, только после их обращения с наятоящим иском в суд.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО17 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своих доверителей к ИП ФИО6 и отказать в удовлетворении встречного иска, как необоснованного. Пояснила, что подсветка с рекламной вывески магазина «Птица» была демонтирована ФИО6 после последнего судебного заседания. Но истцы полагают, что вывеска не соответствует облику дома, учитывая, что он является памятником культурного наследия. В 2011 году дом включен в перечень объектов, которые находятся под охраной и являются памятником архитектуры, поэтому все технические объекты, которые могут быть установлены должны согласовываться с соответствующей службой. Кондиционер, рекламная вывеска и камера видеонаблюдения были установлены без согласования с жильцами. Необходимо было получить разрешение всех жильцов, поскольку фасад дома так же является общим имуществом собственников. На момент установки данных объектов вступил в законную силу Жилищный кодекс РФ, согласно нормам которого, установка данных конструкций должна была согласовываться со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Видеокамера установленная на фасаде без разрешения собственников, нарушает право на частную жизнь. Данные права охраняются ст.24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение и распространение личной информации без согласия лица не допускается, а так же ст. 152.2 ГК РФ предусматривающей право на охрану личной жизни. ФИО6 угрожала ФИО2, что передаст сведения, которые зафиксировала данная видеокамера, её работодателю. Поэтому, истцы считают, что установка видеокамеры на фасаде дома носит противоправный характер. По встречному иску полагает, что протокол общего собрания собственников не может быть признан недействительным, может быть признано недействительным только решение общего собрания собственников.

Истцы-ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик-истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в дело для участия своих представителей.

Представители ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании возражая по доводам первоначального иска, просили отказать в его удовлетворении, как необоснованного и удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО6 Пояснили, что в настоящее время ИП ФИО6 уже не производит разгрузочные работы со стороны двора многоквартирного жилого <адрес>. В данной части иск также необоснован, поскольку нельзя запретить делать то, что и так запрещено законом. Забор, который истцы по первоначальному иску, просят обязать снести, ИП ФИО6 не устанавливала, он существует ещё с 80-90х годов, когда там была котельная и хранили за этим ограждением уголь. ИП ФИО6 администрацией города в 2005 году был предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, но срок данного договора истек ещё 01.09.2005. ИП ФИО6 имеет ключ от замка ворот данного ограждения, поскольку второй вход в магазин находится за этим ограждением. ИП ФИО6 данное ограждение не нужно, и если собственники в установленном законом порядке примут решение о его сносе за счет средств собственников, она не будет возражать. Но ФИО20 забор не возводила и сносить его за свой счет не обязана. Вывеска, установленная над главным в ходом в магазин, является фирменным наименованием, её установка, в том числе наличие в конструкции подсветки, согласовано с администрацией города, получено соответствующее разрешение на её установку. Истцами не представлено доказательств того, что свет от вывески каким-то образом им мешает. Кроме того, уже на протяжении нескольких месяцев, ИП ФИО6 не включает подсветку в вывеске. Кондиционер на фасаде дома был установлен в 2004 году, когда ещё не требовалось получение согласия всех собственников помещений дома. Уровень издаваемого кондиционером шума соответствует норме, кондиционер регулярно обслуживается и ремонтируется. Видеокамера была установлена ИП ФИО6 в целях безопасности, по просьбе участкового МО МВД России «Советский». Входная дверь в магазине не хлопает и не издает излишнего шума, требования истцов в данной части также необоснованны. Оспариваемые протоколы общих собраний приняты с существенными нарушениями закона, о проведении собраний ИП ФИО6 не извещалась, у неё не выясняли никаких обстоятельств, всего в собрании участвовали 42,8% голосов, а для кворума необходимо не менее 50%.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – администрации Советского городского округа, по доверенности ФИО21, в судебном заседании полагал обоснованными встречные исковые требования ИП ФИО6 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников, поскольку о проведении данных собраний не была извещена как ИП ФИО6, так и администрация, являющаяся собственником двух квартир в данном доме. Вопросы поставленные в первоначальном иске могут быть разрешены путем принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений, в установленном законом порядке. Исходя из этого полагает, что требования ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Третьи лица по первоначальному иску, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчики по встречному иску - ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г. Советске, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на <данные изъяты> и выпиской из ЕГРИП, <данные изъяты>

ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 площадью 125,5 кв.м. (цокольный этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.01.2014.

В вышеуказанном помещении ИП ФИО6 организована работа магазина «Птица», осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами.

Из ответа администрации Советского городского округа на жалобу жителей <адрес> по ведению на придомовой территории их дома погрузочно-разгрузочных работ от 10.06.2014, следует, что ранее вышеуказанное помещение и магазин «Птица» принадлежал Советскому городскому округу. ИП ФИО6 выкупила в собственность данное помещение без смены профиля предприятия в 2009 году.

Многоквартирный жилой <адрес> включает в себя 9 квартир, 7 их которых находятся в собственности граждан и 2 в собственности муниципального образования «Советский городской округ».

В период с 2014 по 2018 г.г. включительно, жители квартир, расположенных в вышеуказанном доме, многократно обращались с жалобами в прокуратуру г.Советска, администрацию Советского городского округа, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г. Советске, МО МВД России «Советский» с жалобами на проводимые ИП ФИО6 во дворе жилого дома погрузочно-разгрузочные работы в принадлежащий ей магазин «Птица».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Советского городского суда от 24.09.2018 ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 15.11.2018 постановление Советского городского суда от 24.09.2018 оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что 17 мая 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение от гр. ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что на придомовую территорию жилого <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры, подъехала машина для разгрузки товара в магазин «Птица», что является нарушением ст.ст., 11, 15, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.4, 7.15, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В силу ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Правила проведения погрузочно-разгрузочных работ действуют после 15.08.2010 независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишает жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.

Обязанность по соблюдению СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. Ответчик ИП ФИО6, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Между тем, после привлечения к административной ответственности, ИП ФИО6 продолжила осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в магазин «Птица» со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что подтверждается поступившим в декабре 2018г. коллективным обращением по данному вопросу в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г. Советске и ответом на него от 31.01.2019, а также представленными истцами по первоначальному иску фотоснимками от 28.01.2019 и 26.02.2019, на которых зафиксирован факт проведения разгрузочно-погрузочных работ в магазин «Птица».

Принимая во внимание длящийся характер возникших правоотношений и продолжение осуществления ответчиком погрузочно-разгрузочных работ в магазин «Птица» со стороны двора многоквартирного жилого дома в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства, после привлечения к административной ответственности за аналогичные действия, суд находит исковые требования первоначального иска о возложении обязанности на ИП ФИО6 перенести место загрузки товаров в принадлежащий ей магазин «Птица» расположенный в <адрес>, за пределы двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры и запретить ей разгрузку товаров в магазин со стороны двора данного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования первоначального иска в остальной части и встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Истцами в материалы дела представлено два протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>. Протоколом от 02.08.2018 принято решение просить ИП ФИО6 демонтировать незаконно установленное ограждение (забор) на придомовой территории и камеру видеонаблюдения, установленную без их согласия. Вторым протоколом, без даты, имеющим входящий номер МУП «Жилсервис» от 31.08.2018 принято решение просить ИП ФИО6 демонтировать незаконно установленное ограждение (забор) на придомовой территории, поскольку на этом месте жильцы дома хотят установить детскую площадку.

Оба протокола подписаны: ФИО10, ФИО23, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и содержат указание на сумму голосов проголосовавших собственников в размере 90%.

Между тем, исходя из сведений истребованных судом в Росррестре о количестве собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и площади данных помещений, в собрании приняли участие и проголосовали лишь 42,8% голосов от общего числа, что не составляет пятидесятипроцентного кворума.

Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску, они решили провести вышеуказанные общие собрания, переписываясь в общей группе в мессенджере. О проведении данных собраний ИП ФИО6 как собственника нежилого помещения расположенного в доме, администрацию Советского городского округа, как собственника двух жилых квартир и соседа из <адрес> ФИО11, с которым у них не сложились отношения, они не извещали.

Ответчиками по встречному иску также не представлено доказательств, подтверждающих уведомление остальных собственников помещений многоквартирного дома об организации и проведении общих собраний.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с расчетом, представленным ИП ФИО6, который проверен судом на основании данных представленных Росреестром и признается верным, в общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> 02 и 31 августа 2018г. принимали участие и голосовали собственники обладающие только 42,8% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для ИП ФИО6, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений представителей ИП ФИО6, подтвержденных истцами по первоначальному иску, следует, что ФИО6 на общие собрания не приглашалась и о принятых решениях не уведомлялась, в связи с чем, срок оспаривания данных решений ею не пропущен.

Из встречного искового заявления и пояснений представителей ИП ФИО6 следует, что их доверительница не согласна именно с решениями общих собраний, обязывающими её совершить определенные действия, в том числе демонтировать ограждение, которое она не устанавливала, в связи с чем, напрямую затронуты её права и интересы. Данные решения оформлены протоколами общих собраний, поэтому заявлены требования о признании их недействительными.

Учитывая, что оспариваемые решения, оформленные протоколами общих собраний, приняты в отсутствие кворума и напрямую затрагивают интересы ИП ФИО6, суд полагает заявленные встречные исковые требования обоснованными. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме очного голосования, оформленные протоколом без номера от 02.08.2018 года и протоколом без номера от 02.08.2018 года, подлежат признанию недействительными.

Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску, ИП ФИО6 в 2009 году наняла работников, которые по её поручению установили во дворе жилого <адрес>, металлическое ограждение (забор), перед входом в магазин «Птица» со стороны двора.

Между тем, данные доводы полностью опровергаются информацией, поступившей по запросу суда из Управления Росреестра по Калининградской области, согласно которой спорное металлическое ограждение существовало уже в 2003 году, при составлении описания границ земельного участка.

Указанная информация подтверждает доводы представителей ИП ФИО6 о том, что их доверительница не устанавливала данное ограждение, существовавшее до начала осуществления ей деятельности по эксплуатации магазина «Птица» и приобретения в собственность в 2009 году нежилого помещения в котором расположен данный магазин.

Представители ИП ФИО6 пояснили, что их доверительница не возражает против сноса спорного ограждения, в случае принятия такого решения собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, в установленном законом порядке. Но, поскольку она не возводила данное ограждение, она не обязана демонтировать его за свой счет.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку судом установлено, что спорное ограждение (забор) расположенное на придомовой территории жилого <адрес>, вопреки доводам иска, не было установлено ответчиком ИП ФИО6, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке в отношении спорного объекта не принималось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части, возложения на ИП ФИО6 обязанности демонтировать ограждение (забор) расположенное на придомовой территории жилого <адрес>.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области №17 от 28.03.2011 «О выявленных объектах культурного наследия» жилой <адрес>, поставлен на государственный учет как выявленный объект культурного наследия «Дом жилой» нач. ХХ века, представляющий собой ценность с точки зрения архитектуры.

Согласно пояснениям истцов, наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде жилого <адрес> в <адрес>, установлен ИП ФИО6 более десяти лет назад, то есть до постановки жилого дома на учет, как выявленного объекта культурного наследия.

27.09.2019 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г.Советске по жалобе ФИО24, в отношении ИП ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В рамках указанного дела, назначена и проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» экспертиза от 22.10.2018, согласно выводам которой, уровень шума, издаваемый кондиционером (холодильным оборудованием) магазина «Птица» ИП ФИО6, не превышает допустимые значения для дневного времени, что соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Результаты измерений в жилой комнате <адрес>, не подтверждают шумовое влияние инженерного оборудования – холодильного оборудования магазина «Птица».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 прекращено постановлением № от 26.10.2018 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно представленной представителями ИП ФИО6 технической документации, спорный кондиционер установлен в 2004 году, то есть, до принятия и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, который не предусматривал понятия общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, истцами по первоначальному иску не представлено суду каких-либо доказательств нарушения их прав установленным в магазине «Птица» кондиционером (холодильным оборудованием), в связи с чем, требования о демонтаже данного оборудования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Магазин «Птица» ИП ФИО6 оборудован вывеской с фирменным наименованием, установленной на фасаде здания в 2015 году взамен устаревшей (установленной до 2004г.), над главным входом в магазин, со стороны проезжей части <адрес>.

09.09.2015 эскиз вывески согласован с главным архитектором администрации Советского городского округа. Из пояснительной записки к вывеске, следует, что данная конструкция оснащена четырьмя влагостойкими люминесцентными светильниками мощностью 36W.

Согласно информации полученной по запросу суда из администрации Советского городского округа от 03.07.2019, вывеска с подсветкой «Птица», расположенная над продуктовым магазином по адресу: <адрес>, является наименованием магазина и не является рекламой.

Оценив содержание и место расположения спорной вывески, суд приходит к выводу о том, что данная вывеска не являются рекламой, а содержит обязательную информацию, размещение которой обязательно в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами также не представлено доказательств того, что установленная в вывеске подсветка не соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида конструкциям, и нарушает права проживающих в доме граждан, в связи с чем, заявленные требования о демонтаже данной вывески, удовлетворению не подлежат.

Доводы первоначального иска о том, что входная дверь в магазин создает при её эксплуатации сильный шум и стук, чем мешает жильцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, требования иска о возложении на ИП ФИО6 обязанности установить доводчики, не являются обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В августе 2013 года ИП ФИО6 установила на фасаде многоквартирного жилого <адрес>, камеру видеонаблюдения, направленную на территорию внутреннего двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Монтаж видеокамеры осуществлен ООО «Спектор» на основании договора № 12.08.2013.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего ИП ФИО6 использование общего имущества собственников (фасадной стены) для установки камеры видеонаблюдения, не принималось и такое собрание ИП ФИО6 не инициировалось.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно информации представленной Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 01.07.2019, самовольно установленная на фасаде <адрес>, камера видеонаблюдения, нарушает визуальное восприятие выявленного объекта культурного наследия, привела к изменению его облика, что недопустимо в силу ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы представителей ИП ФИО13 о том, что камера видеонаблюдения была установлена по просьбе участкового, суд находит несостоятельными, поскольку в представленном письменном заявлении УУП МО МВД России «Советский» ФИО25 от 14.09.2015, содержится просьба к ИП ФИО6 об установке камеры видеонаблюдения в принадлежащем ей магазине «Птица», а не на фасаде здания.

Кроме того, такая просьба участкового должна быть рассмотрена в совокупности с реально существующей возможностью её исполнения, с учетом требований норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ в части регламентирующей использование имущества находящегося в совместной собственности граждан, а применительно к рассматриваемому спору, также с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Учитывая, что камера видеонаблюдения установлена ИП ФИО6 на фасаде здания многоквартирного жилого дома без получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, исковые требования о возложении на ИП ФИО6 обязанности демонтировать данную камеру, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей, в пользу каждого.

Поскольку, истцами не представлены документы подтверждающие несение расходов по составлению иска, данные расходы взысканию не подлежат, что не препятствует обращению с отдельным заявлением о взыскании судебных издержек, при его надлежащем обосновании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании устранить нарушение санитарного законодательства, сносе забора, демонтаже кондиционера и видео камеры, удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 перенести место загрузки товаров в принадлежащий ей магазин «Птица» расположенный в <адрес> в <адрес>, за пределы двора данного многоквартирного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры и запретить ей разгрузку товаров в магазин со стороны двора данного жилого дома.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде со стороны двора многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Красильниковой Габриелле Рамуно, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Советского городского округа о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме очного голосования, оформленные протоколом без номера от 02.08.2018 года и протоколом без номера от 02.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Судья И.В. Понимаш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>