Решение № 12-13/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с.Краснотуранск 24 мая 2017 года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

при секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой защитника должностного лица – директора акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1, Школина И.Н. на постановление о назначении административного наказания № от 17.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № от 17 октября 2016 года должностное лицо – директор акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Данное постановление обжалуется защитником должностного лица – директора акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1, Школиным И.Н., который просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение настоящего дела в г.Минусинске является незаконным. Он (Школин И.Н.), ка защитник лица, привлекаемого к административной ответственности не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Школин И.Н. в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении дела главный специалист-эксперт вышел за пределы постановления прокурора о возбуждении административного дела. ФИО1, как должностному лицу вменялось использование АО племзавод «Краснотуранский» отопительного оборудования ЗПЗ-100 без соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В постановлении об административном правонарушении вменено использование автомобилей, ферм и иных объектов без разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В постановлении прокурора указано о том, что на момент проведения проверки отопительное оборудование не работало, то есть на момент данной проверки АО племзавод «Краснотуранский» перестало допускать нарушение требований законодательства. В нарушение требований действующего законодательства должностным лицом не установлена дата совершения административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла. От нее в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2

В поступившем до судебного заседания от главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 возражении на жалобу содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения постановления о назначении административного наказания без изменения, мотивированная тем, что при рассмотрении возбужденного и представленного Красноярской природоохранной прокуратурой административного дела установлено, что в результате ведения хозяйственной деятельности, при эксплуатации механических мастерских, гаража с котлоагрегатом, зернотока, ферм КРС, конеферм, эксплуатации автотранспорта и сельскохозяйственной техники АО племзавод «Краснотуранский» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (котельная, зерноток, столярная мастерская, механические мастерские, гаражи, фермы КРС и др.). В атмосферный воздух выбрасывается: пыль неорганическая, сажа, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен, пыль древесная и другие загрязняющие вещества. Мер, направленных на своевременное получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух для ОА племзавод «Краснотуранский» после получения утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ФИО1 не было достаточно предпринято. В силу норм существующего законодательства, определяющего юрисдикцию административного органа, которым назначено наказание ФИО1, не является обоснованным довод заявителя о незаконности рассмотрения административного дела в г.Минусинске. ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, поэтому его право на защиту не было нарушено.

Заслушав пояснения защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п.4 ст.23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения в виде выброса АО племзавод «Краснотуранский» вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения выразилось в результате проверки факта эксплуатации АО племзавод «Краснотуранский» в течение 2015 года (в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.), в первом квартале 2016 года стационарного источника – котла ЗПЗ-100 для обогрева гаражного помещения, осуществляющего выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Совершение иных противоправных действий должностному лицу – директору АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1 не вменялось.

При этом, признавая директора АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом, как на допущенные правонарушения было указано на то, что для осуществления хозяйственной деятельности АО племзавод «Краснотуранский» имеет в составе здания и сооружения, расположенные на двух производственных площадках: отделение 1 – с.Лебяжье и отделение 2 – с.Краснотуранск: промплощадка № 1 (отделение 1) с.Лебяжье. на территории отделения расположены: по адресу: ул.Ленина 40 ЦРМ (центральная ремонтная мастерская); автопарк (гараж грузовых автомобилей, гараж отделения № 1, гараж тракторный); животноводство отделение № 1; пилорама (обработка леса); зерносклад (обработка и хранение зерновых культур); по адресу ул.Ленина 13, контора; промплощадка № 2 (отделение 2) <...>. На территории отделения расположены: зерносклад (обработка и хранение зерновых культур); гараж отделения № 2 (гараж тракторный); животноводство отделения № 2. В результате ведения основной деятельности, а также обеспечения основной деятельности при эксплуатации механических мастерских, гаража с котлоагрегатом, зернотока, ферм КРФ, конеферм, эксплуатации автотранспорта и сельскохозяйственной техники АО племзавод «Краснотуранский» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (котельная, зерноток, столярная мастерская, механические мастерские, гаражи, фермы КРС и др.). в атмосферный воздух выбрасывается: пыль неорганическая, сажа, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода бенз(а)пирен, пыль зерновая, пыль древесная и другие загрязняющие вещества. При этом, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками для АО племзавод «Краснотуранский» не получено. Таким образом, выявлены нарушения природоохранного законодательства (с учетом срока давности привлечения к административной ответственности): выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в период с 29.08.2015г. по 29.08.2016г. АО племзавод «Краснотуранский» на территории Общества по адресу: промплощадка № 1 – ул.Ленина 40 с.Лебяжье Краснотуранского района; промплощадка № 2 – ул.Телевизорная 7 с.Краснотуранск Краснотуранского района осуществляет без специального разрешения.

Вместе с тем, как следует из указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершение этих действий директору АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1, в том числе в указанных местах не вменялось.

Сделав вывод о виновности должностного лица директора АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1 в связи с осуществлением выброса в атмосферу вредных веществ в обозначенных выше местах, указанными источниками выброса вредных веществ (за исключением котлоагрегата в здании гаража в с.Лебяжье) административный орган вышел за рамки указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, таким образом положение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

По установленным выше обстоятельствам, суд не находит состоятельными доводы главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2, изложенные в возражении на жалобу о наличии в действиях должностного лица директора АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № от 17.10.2016г., в отношении должностного лица – директора акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица – директора акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1, Школина И.Н. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № от 17 октября 2016 года, которым должностное лицо – директор акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Судья Жданов Ю.А.