Решение № 2-1861/2023 2-251/2024 2-251/2024(2-1861/2023;)~М-1609/2023 М-1609/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1861/2023

УИД: 91RS0014-01-2023-002449-32

Дело № 2-251/2024


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующей также как законный представитель ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру и возвратить квартиру в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 На основании спорного договора истец продал квартиру ответчикам, которыми существенные условия договора не выполнены, а именно не произведена оплата продавцу более половины стоимости квартиры. В связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7 не явились, причин неявки не сообщили. В ходе участия в судебных заседаниях поддерживали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что основная часть суммы оплаты по договору за счет средств единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 856 854 руб. истцу не была выплачена. В связи с не получением полной суммы по договору, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку не смог приобрести себе другое жилье, при этом на момент подачи иска цены не недвижимость уже существенно возросли. Кроме того, ответчики спорной квартирой фактически не пользуются, в ней не проживают.

В судебное заседание ответчики, представитель ФИО8 не явились, причин неявки не сообщили. В ходе участия в судебных заседаниях данный представитель возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что часть оплаты по договору купли-продажи должна была осуществлена за счет перечисления средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий на основании сертификата, однако данная сумма не была перечислена по вине Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, решения которого по отказу перечисления денежных средств были обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными. В связи с чем, условия договора по перечислению денежных средств в размере 856 854 руб. не были выполнены не по вине покупателей, ввиду чего основания для расторжения договора отсутствуют.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя Администрации <адрес> Республики Крым поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон может быть при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ВРТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы АР Крым, ФИО1 являлся собственником квартиры площадью 47,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную квартиру по 1/5 доле каждому ФИО2, ФИО9 (ФИО10), ФИО6, ФИО3, ФИО4 (далее – Договор).

В силу пункта 3 Договора покупатели приобрели у продавца квартиру за 1 600 000 руб.

Расчет за имущество должен производится следующим образом, а именно: сумма в размере 270 720,75 руб. оплачена до подписания договора; сумма в размере 856 854,00 руб. будет произведена за счет средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес> на основании сертификата №, выданного на основании решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет продавца ФИО1; сумма в размере 472 425,25 руб. оплачивается согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №.

Ипотека возникает в силу продавца. После получения денежных средств продавец обязуется снять обременение в течение 10 рабочих дней.

Согласно материалам реестрового дела и предоставленных выписок из ЕГРН, на основании Договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 90:07:080101:11881. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в счет исполнения договора была получена от покупателей по расписке денежная сумма в размере 270 720,75 руб., а также на его счет переведена сумма в размере 472 425,25 руб. за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о перечислении средств единовременной выплаты согласно выданному сертификату с предоставлением договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 протокольным решением от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым отказано в предоставлении услуги.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО6 обратилась в суд с требованиями об его оспаривании.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в распоряжении мерой социальной поддержки для улучшения жилищных условий на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ; на Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО6 меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, путем перечисления средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО6 в лице представителя ФИО8 повторно обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым с заявлением об отмене отказа от ДД.ММ.ГГГГ и повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.2-11/146/157.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым дан ответ №А-5/1656/5; А-5/1725/5 об отказе в повторном рассмотрении заявления ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым дан ответ №А-5/1788/2 об отказе в повторном рассмотрении заявления ФИО6

Не согласившись с указанными отказами, ФИО6 обратилась в суд с требованиями об их оспаривании.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны незаконными отказы Администрации <адрес> Республики Крым в повторном рассмотрении заявлений ФИО6 средствами единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес>. На Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО6 меру социальной поддержки в виде единовременной выплаты на приобретение жилого помещения путем перечисления средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны незаконными отказы Администрации <адрес> Республики Крым в повторном рассмотрении заявления ФИО6 распоряжении средствами единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес>, оформленные ответами №А-5/1656/5; А-5/1725/5 от ДД.ММ.ГГГГ и №А-5/1788/2 от ДД.ММ.ГГГГ. На Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность принять решение о распоряжении ФИО6 средствами единовременной выплаты для улучшения жилищных условий, согласно поданному ею заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, материалами дела находят свое подтверждение обстоятельства относительно того, что продавцом ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени после заключения договора купли-продажи не были получены денежные средства в размере 856 854,00 руб., подлежащие перечислению за счет средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес> на основании сертификата №, что составляет более половины оговоренной в Договоре стоимости квартиры.

В обоснование нарушения своих прав, ФИО1 ссылается на то, что вырученные с продажи квартиры денежные средства он имел намерение потратить на приобретение жилого дома в <адрес> края по <адрес>, в подтверждение чего предоставлена копия заключенного с продавцом данного имущества предварительного договора купли–продажи данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор заключен не был, в связи с тем, как поясняет истец, что полная сумма за продажу квартиры от ответчиков им получена не была.

При этом, в настоящее время истец лишен возможности за счет вырученных средств от квартиры, даже в случае получения полной суммы, реализовать свои намерения приобрести жилье, в связи с существенным увеличением рыночной стоимости объектов недвижимости в местности, где он желал приобрести жилье, что подтверждается заключением эксперта-оценщика №-Э/02-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате длительного неисполнения в полном объеме ответчиками обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, составляющей более половины оговоренной в договоре стоимости квартиры, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем продавцами были существенно нарушены условия Договора и имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его расторжения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неоплатой большей части стоимости квартиры в размере 856 854,00 руб., ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО5, ФИО6 требование о расторжении договора, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что денежные средства в размере 856 854,00 руб., подлежащие перечислению за счет средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес> на основании сертификата №, не были перечислены в связи с незаконными отказами Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора стороны самостоятельно определили свои права и обязанности, в том числе и способы оплаты по договору, при этом именно покупатели должны нести риски неблагоприятных последствий неисполнения возложенных на них по договору обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разъяснения, относящиеся к отношениям купли-продажи недвижимости, содержатся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из абзаца четвертого которого следует, что пункт 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что условием возложения на сторону договора той или иной обязанности в связи с его расторжением, по общему правилу, является предъявление соответствующего требования другой стороной.

В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата имущества, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиками были существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно частично оплаченных по договору продавцу денежных средств, следует отметить, что ответчиками не заявлено каких-либо встречных требований относительно их возврата.

Следует учитывать, что факт направления средств материнского капитала на погашение долга, заключенного в целях приобретения жилого помещения, может создавать основание для возмещения указанных средств Пенсионному фонду РФ в случае расторжения договора купли-продажи. Однако, возложение на кого-либо обязанности по такому возмещению возможно только в случае предъявления соответствующего требования, что также предполагало бы разрешение вопроса о том, в каком порядке подлежит возврату соответствующая сумма и за счет какой из сторон.

При данных обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на данную квартиру покупателей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.