Решение № 2-5865/2018 2-802/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5865/2018

54RS0007-01-2016-005625-30

Дело № 2-802/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 182100,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. Управлял данным транспортным средством ФИО5

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4

По договору ОСАГО ответственность виновника ДТП была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы.

/дата/ потерпевшему от страховой компании была обеспечена выплата страхового возмещения в размере 136800,00 руб.

Выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на Единой методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к АО «ГСК «Югория» потерпевший претензий не имеет.

Однако, выплата по договору ОСАГО не покрывает ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего.

/дата/ потерпевшей ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)) пол выплате возмещения ущерба, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещение ущерба к причинителю вреда.

Истец обратился к независимому эксперту ОЛОО «Автодозор», которая проводила экспертизу данного автомобиля по направлению страховой компании для определения полного размера ущерба, на основании имеющихся данных без учета износа деталей и без применения Единой Методики, которая распространяется только на Закон Об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ полная стоимость ущерба причиненного автомобилю составила 339183,00 руб.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 5000,00 руб.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

До подачи иска возместить ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ИП ФИО3, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 113-115), в отзыве просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 16-40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управление водителя ФИО5 (л.д. 8, 9, 10-11, 19, 20).

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения, а ФИО6 причинен материальный ущерб.

Согласно акту о страховом случае от /дата/ ФИО6 от АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 136800,00 руб. (л.д. 12).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № от /дата/ в рамках производства выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 13-14), а также калькуляция № (л.д. 15-16, 17-18).

Размер выплаченного страхового возмещения по факту ДТП никем из участников судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по выплате страхового возмещения в связи с ущербом причиненном цедентом в ДТП и повреждением автомобиля <данные изъяты>, имевшим место /дата/. (л.д. 21-23).

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки заключен в отношении иного ДТП (14.032018)., суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу фактически переданы документы в связи со спорным ДТП от /дата/, при этом ФИО6 была привлечена к участию в деле качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила о судебном разбирательстве в ее отсутствие (л.д. 209).

Кроме того, доказательств, что ФИО6 участвовала в ином ДТП, при изложенных обстоятельствах, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Автодозор» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 339183, 000 руб. (л.д. 24-29).

За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме 5000,00 руб., что подтверждается копией чека от /дата/, кассовым чеком от /дата/ (л.д. 30).

Данная сумма является убытками истца, поскольку он вынужден был понести данных расходы для восстановления нарушенного права, обращался к ответчику с указанным иском.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба согласно заключению ООО «Автодозор» № (л.д. 31, 32, 33).

Ответчик не согласился с оценкой, представленной истцом, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от /дата/, проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета износа деталей после ДДТ произошедшего /дата/, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:, РФ ЦСЭСЗРЦСЭ, 2013 составляет 123310,00 руб. (л.д. 92-106).

Истцом представлена рецензия на данное заключение, составленная специалистом ООО «Практика и Право», в которой отмечено отступление от требований п. 4.4.4, 3.6.6, 4.2.1, 4.4.2 Единой Методики, что экспертом не учтен п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, который запрещает применение бывших в употреблении деталей, стоимость бывших в употреблении деталей определялась на дату экспертизы, что не соответствует п.4.1.2 Единой Методики, согласно которой расчет следует проводить на дату повреждения автомобиля, отсутствуют ссылки на запасные части, исследование по отсутствию в продаже новых запчастей, по сложившемуся рынку бывших в употреблении деталей эксперт не проводил, исследование проведено без учета п. 5 Постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017, отсутствует информация об источнике получения деталей о стоимости бывших в употреблении деталей, с 01.01.2019 вступив в силу новая версия Методических рекомендаций по проведения судебных автотехнических эксперт и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 (л.д. 157-160).

Истцом также было представлено экспертное заключение Независимой экспертизы «Авто Рассчет» ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет 339187, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с учетом ряда неточностей, допущенных при проведении экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы», была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда <данные изъяты>, по устранению повреждений получены в ходе дорожно-транспортного происшествия /дата/, произошедшего в г. Новосибирске на перекрестке уд. <адрес>, составляла 180007,00 руб. (л.д. 190-198).

Разрешая исковые требования, суд исходит из выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет, квалификацию и опыт для проведения порученного ему исследования, заключение мотивировано, составлено с учетом требований действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.

Доводы сторон о несогласии с выводами экспертам носят субъективный характер, вопреки возражениям сторон экспертное исследование проведено в соответствии с действующей нормативной документаций.

К представленным истцом заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта, а также рецензии на заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России суд относится критически, поскольку специалисты, составившие их не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюст России в полной мере исследовал все материалы дела и дал категоричный ответ на поставленный вопрос, противоречий в его заключении не усматривается.

Ссылки истца на возмещение материального ущерба по фактически понесенным расходам, суд находит необоснованными, поскольку, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, подлежит определению, исходя из рыночной стоимости его восстановительного ремонта. Тот факт, что истец понес расходы на ремонт в большем размере по своему усмотрению, не должен служить основанием для возложения на ответчика дополнительного объема материальной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в результате ДТП в размере 43207,00 руб. (180007 руб. -136800,00 (сумма выплаченного страхового возмещения)), а также расходы (убытки) на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Практика и Право» и ИП ФИО3 (л.д. 221-222), актом оказанных услуг от /дата/ (л.д.223), квитанцией об оплате на сумма 30000, 00 руб. (л.д. 223).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7200,00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от /дата/ (л.д. 116-117), распиской в передаче денежных средства на сумму 25000,00 руб. (л.д. 118)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных выше процессуальных норм, с истца в пользу ответчика, с учетом критерия разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Учитывая, что заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не было принято судом во внимание при принятии решения, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек по ее проведению с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 43207,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)