Решение № 2-5869/2017 2-5869/2017~М-5049/2017 М-5049/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5869/2017

Дело № 2-5869/17 Мотивированное
решение изготовлено 14.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчиком страховая выплата произведена не была. Решением *** суда *** от *** с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 282 226 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 450 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 330 676 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 381 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. по досудебному урегулированию спора, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что *** решение суда было исполнено, страховщиком в пользу истца зачислена сумма 330676 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

*** истец в соответствии с правилами обязательного страхования обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также просил организовать осмотр поврежденного имущества.

Ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 266 426 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением *** суда *** от *** с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 282 226 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 450 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 330 676 рублей.

Решение вступило в законную силу ***, исполнено ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 135 дня просрочки, что составляет: 282 226 х 1% х 135 = 381 005 рублей 10 копеек.

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, соответственно размер неустойки составит 282 226 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.08.2016г. о выплате страхового возмещения и неустойки, а также ***, в которой истец просил выплатить сумму неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки, просит взыскать 282 226 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, договору на оказание юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией от *** которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 250 рублей, всего взыскать 62 250 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова