Решение № 2-1202/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1202/2024

Дело № 2-1202/2024

УИД: 23RS0044-01-2022-002878-03


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 октября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 70552,84 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и Финансовой организацией заключен договор КАСКО и выдан Полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Договор КАСКО заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Потребитель. Согласно договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» установлена в размере 400 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 1 960 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее Потребителю транспортное средство. Финансовая организация выдала Потребителю направление на СТОА ИП ФИО6 СТОА уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, так как СТОА не может осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору КАСКО Потребителю в размере 138126 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в адрес Финансовой организации с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73673 рубля 37 копеек, о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, а также о компенсации утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения по Договору КАСКО Потребителю в размере 33773 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя. При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «БРОСКО», составленное Н.А. По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение № № которое положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения, и с которым САО «ВСК» не согласно.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит отказать в удовлетворении требований отказать, указав, что заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является полным, обоснованным и мотивированным, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не подтверждаются. Представленная заявителем рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечает требованиям допустимости доказательств. Считает, что поскольку что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 представила суду возражения, в которых просила провести судебное заседание в отсутствие стороны заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать в полном объеме, в обоснование указав, что ФИО1 согласен с произведенным финансовым уполномоченным расчетом, считает экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, выполненной в рамках действующего законодательства. Финансовым уполномоченным верно применены нормы Правил страхования САО «ВСК», тогда как САО «ВСК» при расчете страхового возмещения умышленно занизило выплату страхового возмещения, чем ущемило права потребителя на полное получение страхового возмещения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии ч.ч. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительноуведомитьо его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО9, управлявшей транспортным средством марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 228).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», о чем выдан полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 161-163).

ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП об исполнении обязательства по договору КАСКО с документами, предусмотренными Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, способ страхового возмещения в заявлении не выбран (т. 2, л.д. 11).

САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 19).

СТОА уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия запасных частей (т. 2, л.д. 145-151, 170).

В соответствии с п. 2 особых условий Договора страхования, при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случаев, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктами 9.2.1.4 Правил страхования.

По решению Страховщика выплата может осуществляться в соответствии с п. 9.2.3.2 настоящих Правил.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил, на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.16 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, так как СТОА не может осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (т. 2, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО ФИО1 в размере 138126 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73673 рубля 37 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, а также о компенсации утраты товарной стоимости (т. 2, л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в размере 33773 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 2, л.д. 23).

Также САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме (т. 2, л.д. 20-21).

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 33773 рубля 37 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 33773 рубля 37 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования ТС, на ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № при описанных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: бампер задний: разрыв материала, повреждение ЛКП до пластика; крышка багажника: деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, с нарушением ЛКП до металла; накладка светоотражающая средн.: потертости на рассеивателе; щиток задка: деформация, с незначительной вытяжкой металла, на площади от 20 до 30%, без повреждения ЛКП; эмблема задн.: ДРМ. Исходя из результатов проведенного исследования ТС, на ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № при описанных обстоятельствах повреждения, которые не могли быть образованы, следующие: молдинг задн. бампера: повреждения не установлены; облицовка лев. Внутр. Фонаря: повреждения не установлены; отражатель задн. лев.: повреждения не установлены; уплотнитель крышки багажника: повреждения не установлены; фонарь габаритный задн. прав. паружн.: повреждения не установлены; фонарь освещения номерного знака лев.: повреждения не установлены; фонарь освещения номерного знака прав.: повреждения не установлены. Ремонтные воздействия, назначенные экспертом в соответствии с ММЮ: бампер задний: замена/окраска новой части; крышка багажника: замена/окраска новой части; накладка светоотражающая средн.: замена; щиток задка: ремонт (1,5 н.ч.)/ремонтная окраска; эмблема задн.: замена. Размер расходов на восстановление ТС <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 242452,84 руб.; размер расходов на восстановление <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет: 199209,64 руб. В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии с правилами страхования полная гибель ТС не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Возмещение УТС не предусмотрено согласно п. 4.8 Правил страхования (т. 1, л.д. 197-236).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70552 рубля 84 копейки. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 185-196).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023г. № 56-КГ23-13-К9).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При обращении в суд с настоящим иском, САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам представленного САО «ВСК» заключения специалиста №, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: завышена стоимость запасных частей - расчет выполнен не по условиям страхования. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил комбинированного страхования №.4. В п. 2 Особых условий указано: «По решению Страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.9.2.3.2». Занижен износ - расчет износа не соответствует условиям страхования, выполнен не по методике «Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМР). Статистическая погрешность: на используемые ПО. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО <данные изъяты>», составленное ФИО11, с итоговой суммой 199 209,64 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 171 900,00 руб. (т.1, л.д. 80-105).

В связи с приобщением САО «ВСК» к материалам дела рецензии на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (т. 3, л.д. 36-42).

Согласно выводам заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованном по договору обязательного страхования (по первому вопросу).

Повреждения крышки багажника, фонаря заднего бампера, эмблемы производителя задней, облицовки заднего бампера и панели задка возникли на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и соответствуют заявленным обстоятельствам (по второму вопросу).

Повреждения, которые не могли возникнуть на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах не установлены (по третьему вопросу).

Технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому событию, определялись в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г.) и Положением от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием сертифицированной информационной программы «PS:Complex 8.1.46» (PSC09179) и отображены в расчетной части исследования по третьему вопросу (по четвертому вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор/полис, правила, условия страхования и т.п.), составляет: без учета износа: 106724 рубля; с учетом износа: 84300 рублей (по пятому вопросу)

В результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно условиям страхования не наступила (по шестому вопросу).

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляла 2831000 рублей. В результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно условиям страхования не наступила, стоимость годных остатков расчету не подлежит (по седьмому вопросу).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расчету не подлежит, так как возникновение УТС не предусмотрено условиями страхования и не предоставлены документы с ее расчетом (по восьмому вопросу).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Проанализировав содержание представленных в дело заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, в его выводах отсутствуют неточности и противоречия, вызывающие сомнения в его объективности, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, а само экспертное заключение не было признано недопустимым доказательством, в связи с чем, при разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта ответчика без учета износа составляет 106724 рубля, а САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 171900 рублей (138126 рублей 63 копейки + 33773 рубля 37 копеек), суд полагает, что страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко