Апелляционное определение № 33-5902/2026 от 28 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гинатуллова Ю.П. № 33-5902/2026

24RS0040-01-2025-002730-03

2.179

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела гражданское дело № 2-623/2026 по иску ФИО1 к ООО «Издательство «Эксперт», АО «Почта России», ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 27.02.2026 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Издательство «Эксперт», АО «Почта России», ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, по подсудности.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Издательство «Эксперт», АО «Почта России», ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в размере 102 000 руб. за подписку в части неполученных журналов, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что были нарушены его конституционные права и законные интересы, выразившиеся в не предоставлении ответчиком журналов по подписке за первое и второе полугодие 2022,2023 года, первое полугодие 2024 года. При оформлении подписки гарантировалось предоставление печатного издания журнала «Эксперт» в количестве 128 штук. Поскольку подписка им была оплачена в полном объеме, ответчиком обязательства не выполнены, журналы в количестве 49 номеров не доставлены, 51 номер журнала получен с нарушением срока доставки, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что после уточнения заявленных требование и привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Почта России», данный спор подсуден Савеловскому районному суду г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 26.05.2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Издательство «Эксперт» о защите прав потребителя возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Определением Красноярского краевого суда от 12.11.2025 года определение Норильского городского суда Красноярского края от 26.05.2025 года было отменено. Гражданское дело было направлено в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу, поскольку истец при подаче иска воспользовался предоставленным ему как потребителю правом и обратился в Норильский городской суд Красноярского края исходя из места исполнения договора на оказание услуг почтовой связи по оформленной подписки и получение от ООО «Издательство «Эксперт» журналов.

25.11.2025 года указанный материал по иску ФИО1 к ООО «Издательство «Эксперт» о защите прав потребителя поступил в Норильский городской суд, определением от 26.11.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение Красноярского краевого суда от 12.11.2025 года, которым указанный материал по иску ФИО1 к ООО «Издательство «Эксперт» о защите прав потребителя направлен в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу, соответственно, вопрос о подсудности спора уже был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что после привлечения в качестве соответчика АО «Почта России», дело должно было быть передано в Савеловский районный суд г. Москвы т.е. по месту нахождения соответчика, судья апелляционной инстанции во внимание не принимает, учитывая, что диспозиция ч. 4 ст. 33 ГПК РФ указывает на то, что иск был принят с соблюдением правил подсудности и привлечение дополнительных соответчиков к участию в деле не являются правовым основанием к передаче дела в другой суд

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 27.02.2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Елисеева