Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1304/2020

Дело № 2-1304/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

28 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, с управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилсервис», в котором просит обязать ответчика возместить ей ущерб, причиненный имуществу - автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 70415.15 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35207.58 руб., обязать ответчика возместить истцу судебные расходы в размере 6300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

29.10.2019 в 07 часов 20 минут во дворе дома № № по ул.<адрес> автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности был причинен ущерб в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт<адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах: 28.10.2019 в вечернее время около 22.00 истец припарковала автомобиль во дворе дома, в котором проживает, то есть по <адрес>, пгт.<адрес><адрес> напротив второго подъезда с правой стороны. Автомобиль оборудован сигнализацией. Утром, 29.10.2019 в 07 часов 20 минут на автомобиле сработала сигнализация. Истец взяла ключи от автомобиля и хотела выйти на улицу, в это время в квартире зазвонил домофон, это была соседка из соседнего подъезда ФИО9 ФИО3, которая сказала, что на автомобиль истца с крыши дома упал шифер. Истец вышла на улицу и обнаружила на крыше автомобиля вмятину, а также царапины от шифера, на правой пассажирской двери оторвана ручка, повреждено стекло заднего вида со стороны передней пассажирской двери, на передней пассажирской двери повреждения лакокрасочного покрытия. ФИО10 ФИО3 рассказала, что она видела как на автомобиль истца с крыши дома упал лист шифера, когда она подходила к своему автомобилю, который был припаркован рядом с ее автомобилем и поэтому стала очевидцем данной ситуации. Рядом с автомобилем истца валялись осколки листа шифера различного размера, который при падении разлетелся на части.

Об этом свидетельствуют обращение истца 29.10.2019 в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», зарегистрированное в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № по факту причинения автомобилю механических повреждений вследствие падения шифера, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: лобовое стекло разбито, крупные вмятины на капоте, вмятина на крыше в районе водительской двери.

Считает, что ущерб причинен автомобилю по вине ответчика, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалами процессуальной проверки, проведенной по заявлению истца сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» сержантом полиции ФИО5 по факту повреждения автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в произошедшем, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен не по вине Ответчика/доказательства, являющиеся основанием для освобождения Ответчика от возмещения причиненных убытков, отсутствуют.

Между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю от 07.11.2019, фотографиями, материалами дела.

ООО «Жилсервис» надлежащим образом не исполняло обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение шифера с крыши дома на автомобиль, и причинение истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной сотрудниками ООО «КУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 70415.15 рублей.

Истец обращалась к Ответчику 28.11.2019 (вх. № от 28.11.2019) с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 70415 руб., однако Ответчик отказался удовлетворить его полностью или в части, что подтверждается ответом ООО «Жилсервис» от 25.12.2019 б/н.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её требования добровольно возместить причиненный ущерб, полагает возможным взыскать с ответчика штраф.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском она понесла судебные расходы по оплате проведения исследования транспортного средства для определения восстановительного ремонта АМТС, что подтверждается договором № от 01.11.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от 01.11.2019, квитанцией об оплате.

В судебном заседании от 28.10.2020г. истец ФИО1 исковое заявление и пояснения, изложенные в иске, поддержала полностью.

В судебном заседании от 28.10.2020г. представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.68), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска полностью, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном письменном возражении на иск (л.д.69-73).

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему выводу.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (п.2 Правил).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, предоставленного по судебному запросу следует, что 29.10.2019 в МО МВД России «Беловский» поступило заявление от ФИО1 ФИО11 о том, что 29.10.2019 около 07-20 часов во дворе <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, с крыши дома упал шифер, повредив крышу, лобовое стекло, дверь, правое зеркало заднего вида, капот (л.д.41-65).

Согласно объяснения ФИО1, отобранному по факту её обращения, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, в её собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, оборудованный сигнализацией. 28.10.2019 в вечернее время около 22-00 часов, она поставила свой автомобиль напротив второго подъезда с правой стороны. Утром 29.10.2019 в 07-20 на автомобиле сработала сигнализация, взяв ключи, ФИО1 хотела спуститься на улицу, но ей в домофон позвонила соседка из соседнего подъезда ФИО12 ФИО3, которая сказала, что на автомобиль с крыши дома упал шифер. ФИО2 вышла на улицу и обнаружила на крыше своего автомобиля вмятину, а также царапины от шифера, на правой пассажирской передней двери оторвана ручка, повреждено стекло заднего вида со стороны передней пассажирской двери, на передней пассажирской двери повреждения лакокрасочного покрытия. ФИО6 пояснила ей, что видела, как на её автомобиль с крыши дома упал лист шифера, так как в это время она подходила к своему автомобилю.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 установлено, что автомобиль, «<данные изъяты>», гос.номер № на момент осмотра находится в лесопосадке у <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: вмятина на крыше и повреждение лакокрасочного покрытия, на передней правой пассажирской двери повреждена ручка, на двери автомобиля имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия, с правой пассажирской двери имеется повреждение на зеркале заднего вида (л.д.50-52). Фотографии, приложенные к протоколу затемнены и отображают лишь силуэт автомобиля (л.д.53-59) и части шифера, расположенного на земле. Объяснений иных лиц, в том числе, опрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании, материал процессуальной проверки не содержит.

Постановлением от 07.11.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления (л.д.43-45).

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Кузбасс» (л.д.28-29), согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от 05.11.2019 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 70415.15 рублей, с учетом износа 51353.65 рублей (л.д.12-27). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила для истца 6300 рублей (л.д.29).

28.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, к претензии были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение (л.д.33).

25.12.2019 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого у ООО «Жилсервис» отсутствуют основания для возмещения ущерба (л.д.34).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что лист шифера порывом ветра сорвало именно с крыши многоквартирного <адрес>, <адрес>, у которого был припаркован автомобиль.

Данные, изложенные в Постановлении от 07.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены лишь на основании пояснений ФИО1, что следует из его содержания. К тому же данное постановление не имеет преюдициального значения, а является одним из письменных доказательств (ст.71 ГПК РФ), которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, данное постановление от 07.11.2019 года, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, нельзя принять достоверным доказательством, поскольку указанным постановлением не установлено конкретных обстоятельств происшествия, а именно однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред, с крыши здания, либо с балкона упал шифер, где стояла машина, на каком расстоянии от дома.

Из содержания постановления от 07.11.2019 и текста искового заявления следует, что ФИО1 непосредственно падения шифера с крыши жилого <адрес> пгт.<адрес><адрес>, либо с балкона не видела, в связи с чем, вывод истца о повреждении автомобиля именно в результате падения шифера с крыши жилого дома основан на предположении самого собственника автомобиля ФИО1 и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Сам факт падения шифера на автомобиль с крыши не установлен, из материалов дела не следует, каким образом произошло падение шифера (самопроизвольно или в результате действий третьих лиц).

Вывод истца о падении шифера с крыши дома на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении самой ФИО1 Иных доказательств, кроме указанного постановления, описавшего факт падения шифера с крыши дома со слов собственника поврежденного автомобиля ФИО1, подтверждающих вину ответчика ООО «Жилсервис» в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения собственника (владельца) транспортного средства в управляющую компанию письменно с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела отсутствуют.

Непосредственно после получения повреждений, а именно 29.10.2019 года автомобиль не осматривался, на место ДТП не вызывался аварийный комиссар и не составлялась схема ДТП с описанием повреждений. Само место происшествия в постановлении от 07.11.2019г. не описано, не зафиксированы места скопления осколков шифера, который как утверждает истец, упал с крыши дома. Крыша дома не осмотрена, не описана. В деле отсутствуют какие-либо сведения о ее состоянии в этот момент (л.д.69-73).

Ответчиком в дело представлен договор управления многоквартирным домом № № от 01.01.2012, заключенный между собственниками МКД № № по ул.<адрес> и ООО «Жилсервис», по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного в п.7.3 договора срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять действия, направленные на обеспечение потребности Собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, пользующихся помещениями Собственников в многоквартирном доме, в коммунальных услугах надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор заключен сроком на 5 лет, с возможностью его продления на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (п.7.3).

Из Приложения № 2 к договору № от 01.01.2012 следует, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет работу круглосуточно, очистка кровли производится 2 раза в год. В перечень видов работ, отнесенных к категории текущего ремонта общего имущества МКД, в том числе отнесено усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (л.д.81,82).

Согласно акту проверки дома № <адрес>, <адрес> от 01.11.2019, подписанному представителями ООО «Жилсервис» и председателем совета дома, состояние шиферного покрытия крыши удовлетворительное (л.д.84).

Актами от 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 председателем совета МКД № № по ул.<адрес> приняты от ООО «Жилсервис» с надлежащим качеством и в установленные сроки работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № № по ул.<адрес> (л.д.85-90).

Суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимание, так как действительно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, при этом осмотр произведен 29.10.2019 в 16-10 (по 16-30 час.) по адресу: <адрес>. Материал процессуальной проверки, кроме объяснения ФИО1 и осмотра поврежденного ТС, не содержит каких-либо доказательств факта падения листа шифера с крыши многоквартирного дома № <адрес><адрес>. Сама ФИО1 факт падения шифера с крыши дома не видела.

В материалы дела не представлено сведений об осмотре крыши МКД № по <адрес>, <адрес> (её техническом состоянии), произведенном 29.10.2019, либо в иные следующие за указанной датой дни, а также сведений об обращениях истца, либо иных лиц, проживающих в указанном доме о повреждениях кровли. Данные об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения шифера с крыши дома, постановление не содержит. Таким образом, из материалов проверки вывод о падении шифера на автомобиль именно с крыши <адрес>, пгт.<адрес> органом дознания ничем не обоснован.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу. Каких-либо достоверных, объективных и подтвержденных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля именно в результате падения шифера с крыши дома №<адрес>, пгт.<адрес> в материалы дела вопреки статье 56 ГПК РФ о бремени доказывания истцом не представлено.

Представленный истцом фотоматериал в настоящее судебное заседание не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые изложены истцом в исковом заявлении, поскольку не содержит указания на дату его изготовления, при каких обстоятельствах был изготовлен, кроме того, изготовлен в отсутствие стороны ответчика, судом ставится под сомнение, поскольку к исковому заявлению не прилагался.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив, в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67,69,71ГПКРФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что всех составляющих деликтной ответственности не имеется. Факт падения листа шифера с крыши дома № № по ул.<адрес> г<адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, и как следствие, причинение вреда имуществу истца не доказан, что исключает возможность возложения ответственности по иску на ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, с управляющей компании, так как достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате виновных действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к ООО «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, с управляющей компании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 02 ноября 2020 года.

Судья Т.С.Гуляева