Приговор № 1-195/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-195/2019

07RS0006-01-2019-000916-10

дело № 1-195/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 27 июня 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прохладный Долгорукова М.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО21,

защитника – адвоката АП КБР ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО22,

представителя потерпевшей – адвоката <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 умышленно причинил ФИО24 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час между ФИО7 и ФИО25, проживавшей с ним без регистрации брака, произошла ссора на почве ревности ее ФИО7 Находясь в домовладении <адрес>, в котором ФИО7 и ФИО26 проживали вместе с их совместными 4 малолетними детьми, ФИО27, сообщив, что намерена переночевать у дочерей ФИО7 - ФИО28 и ФИО29 в домовладении <адрес>, ушла, взяв с собой детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут ФИО7 пришел по адресу проживания своих дочерей в домовладение <адрес>, где находилась ФИО30 с детьми, и потребовал, чтобы ФИО31 вернулась домой. ФИО32, отказавшись вернуться домой, заявила ФИО7, что намерена расстаться с ним, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО7 вернулся в домовладение <адрес>, где находилась ФИО33, взяв с собой ружье неустановленного образца 16 калибра, снаряженное патронами, и, находясь во дворе дома, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел один выстрел в ФИО34 причинив ей телесные повреждения в виде ранения передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, печени, желчного пузыря, общего печеночного протока, левого предплечья с переломом лучевой кости, отрывом сухожилия сгибателей и разгибателей с их размозжением, обширные раны левой кисти, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, признав свою вину в совершении инкриминируемого деяния частично, показал, что состоял в незарегистрированном браке с ФИО35. Проживал с ФИО36 и их совместными 4 малолетними детьми в домовладении <адрес>. По соседству с ними в домовладении <адрес> проживали его дочери от предыдущего брака - ФИО37 и ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и ФИО39 произошла ссора на почве ревности им последней. В ходе их ссоры ФИО40 ушла к его дочерям – ФИО41 и ФИО42 переночевать, взяв с собой всех детей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в домовладение <адрес>, для того, чтобы переговорить с ФИО43. Он просил ФИО44 вернуться домой. ФИО45 отказалась вернуться, стала его оскорблять, сказала, что хочет с ним расстаться, после чего он ушел к себе домой. Через некоторое время он вернулся в домовладение № по <адрес> в <адрес> КБР, взяв с собой ружье, которое было заряжено дробью, ранее принадлежавшее его покойному отцу. Во двор домовладения он зашел, размахивая ружьем, находившимся в правой руке. Он вернулся с ружьем для того, чтобы напугать ФИО49 и заставить ее вернуться домой с детьми. Так как ФИО46 в это время находилась во дворе под навесом, он направился к ней, держа ружье в правой руке, и, размахивая им по ходу движения. Когда он подошел к навесу, споткнулся. В этот момент произошел один выстрел из ружья. Посмотрев на ФИО48, он понял, что попал ей в руку и в область живота. Сожалеет о содеянном, раскаивается. Намерений убить ФИО47 не имел. Выстрел из ружья произошел непроизвольно. После ранения ФИО50 явился в органы полиции и добровольно сознался в совершенном деянии.

Виновность подсудимого ФИО7 в причинении ФИО51 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО52, из которых следует, что она состояла в незарегистрированном браке с ФИО8 Проживала вместе с ним и их 4 малолетними детьми в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 произошла ссора на почве его ревности. Сказав ФИО7 о том, что хочет уйти от него и больше с ним жить не будет, она с их детьми ушла переночевать к его дочерям ФИО53 и ФИО54, проживающим в домовладении № <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел в домовладение <адрес> в <адрес> и стал ее уговаривать вернуться домой. Она отказалась возвращаться, после чего он ушел. Через полчаса ФИО7 вернулся с ружьем в руках. В этот момент она находилась под навесом во дворе и разговаривала по телефону. ФИО7 направился в ее сторону и споткнулся. В этот момент произошел выстрел. ФИО7 ранил ее в руку и в живот. В настоящее время она простила ФИО7 и претензий к нему не имеет, поскольку он извинился перед ней, загладил вред. После ранения ее сразу же доставили в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

Будучи допрошена в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО55, подтвердив факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 огнестрельного ранения, показала, что, зайдя во двор домовладения, ФИО7 направил на нее ружье и произвел выстрел. №

Показаниями ФИО56, из которых следует, что она является дочерью ФИО7. Проживает она со своей сестрой ФИО57 в домовладении <адрес>. По соседству с ними в домовладении <адрес> проживает ФИО7 со своей супругой ФИО59 и 4 малолетними детьми. В ночь с 17 августа на ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевала ФИО60 вместе с 4 малолетними детьми в виду того, что у нее произошла ссора с ФИО7. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к ним и стал просить, чтобы ФИО61 вернулась с детьми домой. ФИО62 отказалась вернуться и заявила ему, что хочет уйти от него. ФИО63 ушел и спустя непродолжительное время вернулся. Когда ФИО7 зашел во двор, ФИО64 находилась во дворе под навесом. ФИО7 направился к ней и, дойдя до ступенек навеса, споткнулся. В этот момент она услышала звук выстрела. Посмотрев на ФИО66, она поняла, что ФИО7 ее ранил. ФИО67 сразу же вызвали бригаду скорой помощи и доставили ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО68, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является матерью ФИО69. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО70 заключила брак по мусульманским обычаям с ФИО7 Брак они не зарегистрировали, но проживали вместе со своими 4 малолетними детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонила ФИО71 и сообщила, что они поссорились с ФИО7 и она намерена ночевать у его дочерей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она выехала в <адрес> в связи с этим конфликтом. В пути следования ей позвонила ФИО73 и сообщила, что ФИО7 выстрелил в ФИО74. Когда она прибыла в <адрес>, ФИО75 была доставлена в реанимацию больницы. Позже ей стало известно, что ФИО7 обратился в органы полиции, написав явку с повинной о совершенном деянии. №

Показаниями свидетеля ФИО76, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с семьей Д-вых. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышала хлопок, похожий на звук петарды, а затем крики., доносившиеся со двора ФИО77 и ФИО78 Зайдя к ним во двор, видела под навесом ФИО79, лежащую на полу с ранением руки и в области грудной клетки. ФИО80 сразу же вызвали бригаду скорой помощи. (№

Показаниями свидетеля ФИО81, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, из которых следует. что состоит в должности врача отделения скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении ФИО82 огнестрельного ранения. Получив сообщение, она вместе с фельдшеров ФИО83 выехали по адресу: <адрес>. По прибытиии они обнаружили под навесом на полу женщину с огнестрельным ранением. Ей была без промедления оказана первая медицинская помощь и после доставлена в больницу. Со слов ФИО84 ей стало известно, что в нее выстрелил ее супруг. №

Показаниями аналогичного содержания свидетеля ФИО85, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, подтвердившей факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где во дворе домовладения была обнаружена ФИО87 с огнестрельным ранением, которой ими была оказана первая медицинская помощь. №

Показаниями свидетеля ФИО88, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает врачом –хирургом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО89 с огнестрельным ранением. ФИО90 была госпитализирована в тяжелом состоянии. В ходе оперативного вмешательства у ФИО91 из брюшной полости были извлечены 2 металлических фрагмента, похожих на дробь.

№
Изобличающими ФИО7 в причинении ФИО92 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, являются и следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № <адрес>, где подсудимым ФИО7 причинено потерпевшей ФИО94 огнестрельное ранение, в ходе чего обнаружены и изъяты металлические предметы, похожие на дробь, предметы, похожие на пыж, марлевые тампоны с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № <адрес> в участием ФИО7, подтвердившей факт причинения повреждений ФИО95 №

Заключение эксперта №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО96 обнаружены телесные повреждения: огнестрельные ранения передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, проникающие в рюшную полость с повреждением желудка, печени, желчного пузыря, общего печеночного протока, левого предплечья с переломом лучевой кости, отрывом сухожилия сгибателей и разгибателей с их размозжением, раны левой кисти. Описанные повреждения причинены действием огнестрельного ружья с дробным зарядом, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где обнаружена и осмотрена автомашина «№», принадлежащая ФИО7, в ходе чего обнаружены и изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, набор для чистки огнестрельного оружия. (№

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъяты предметы одежды для исследования. №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО97 изъяты 2 металлических предмета округлой формы, похожие на дробь, извлеченные в ходе оперативного вмешательства ФИО98 №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены брюки, рубашка, туфли ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а также металлические предметы, похожие на дробь, извлеченные у ФИО99. при оперативном лечении, марлевые тампоны со смывами, предмет, похожий на пенал для чистки оружия, 2 отрезка ленты со следами рук. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого металлический предмет, предмет, представленный для исследования, является картечью-составной частью патрона к гладкоствольному огнестрельному охотничьему ружью, фрагмент металлического предмета, представленный для исследования, является составной частью патрона к гладкоствольному огнестрельному охотничьему ружью, полимерный предмет является пыжом-контейнером, то есть составной частью патрона 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному охотничьему ружью. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные для исследования два деформированных металлических предмета, извлеченные у ФИО100, являются картечью для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, изготовленному заводским способом.

№
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого металлические предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и металлические предметы, извлеченные у ФИО101, являются составной частью, то есть картечью одного патрона к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра. №

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности тампонов со смывами с рук ФИО7, представленных для исследования, выявлены элементы, характерные для продуктов выстрела стабилизатора пороха; на передней части рубашки ФИО7 выявлены элементы, характерные для продуктов выстрела стабилизатора пороха дифениламина. ФИО102

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО7 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Выявляет признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 нуждается в наблюдении у психиатра. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

№
Протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном сообщении им о совершенном преступлении. №

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в умышленном причинении ФИО103 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО7 на почве неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО104 с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью произвел выстрел из ружья, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись как версия стороны обвинения о совершении ФИО7 покушения на убийство ФИО105, так и версия стороны защиты о причинении им потерпевшей ФИО106 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Выдвинутые сторонами обвинения и защиты версии судом отвергнуты по следующим основаниям.

Проанализировав доказательства стороны обвинения, суд отмечает, что обвинение в покушении на убийство, предъявленное подсудимому ФИО7, не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Действия виновного лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от виновного, не привели к этому результату, подлежат квалификации как покушение на убийство, которое возможно лишь с прямым умыслом.

Поведение подсудимого ФИО7 до совершения преступления и после совершения преступления, позволяют сделать вывод об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО107

Суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого ФИО7 прямого умысла на убийство ФИО108 исходя из анализа всей совокупности фактических обстоятельств совершения преступления, мотивов его противоправных действий, его отношения к содеянному и наступившим последствиям.

Наличие прямого умысла на убийство предполагает осознание виновным лицом общественной опасности своих действий, предвидение возможности наступления смерти другого человека и желание наступления смерти.

Суд полагает, что подсудимый ФИО7 не желал наступления смерти ФИО109, в последствие добровольно без принуждения сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления. Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, учитывая характер посягательства, локализацию причиненных телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, их взаимоотношения с потерпевшей Потерпевший №1 В ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 утверждал, что умысла совершить убийство Потерпевший №1 не имел, с ружьем вернулся продолжить разговор с Потерпевший №1, намереваясь лишь испугать ее. Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО7, произведя один выстрел из ружья, иных действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1 не предпринимал. При наличии определенной цели, направленной на лишение жизни, подсудимый ФИО7, произведя один выстрел, мог бы продолжить свои действия, однако не сделал этого. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 целенаправленно целью причинить смерть Потерпевший №1 не задавался. Противоправное поведение подсудимого ФИО7, как явствует из показаний потерпевшей и свидетелей, обусловлено его стремлением вернуть Потерпевший №1 домой и в дальнейшем продолжить с ней совместную жизнь. Обстоятельства противоправного деяния изложены были подсудимым ФИО7 и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, выстрелил в Потерпевший №1 из охотничьего ружья, в результате чего попал ей в левую руку и живот. №

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый ФИО7 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Производя выстрел в Потерпевший №1, подсудимый ФИО7 не мог не понимать и не осознавать возможную опасность своих действий для здоровья Потерпевший №1 и влекущие последствия.

Доводы стороны защиты о совершении подсудимым ФИО7 ею противоправных действий по неосторожности суд оценивает критически, расценивая их в качестве способа защиты. Подсудимый ФИО7, утверждая о том, что причинил повреждения потерпевшей по неосторожности в виду того, что он споткнулся, не смог конкретизировано суду пояснить о том, как и в каком положении он держал ружье в момент выстрела, каким образом произошел выстрел, в виду чего был произведен выстрел. Не смогли конкретизировано ответить на эти вопросы потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства. Более того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, давая изначально показания об обстоятельствах преступления, ни потерпевшая Потерпевший №1, ни подсудимый ФИО7 не давали таких показаний. Очевидно, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО5, давая показания об обстоятельствах произошедшего, впоследствии изменили их, дополнив сообщением о том, что ФИО7 произвел выстрел, споткнувшись, с намерением смягчить уголовную ответственность подсудимого за содеянное. Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, подсудимого ФИО7, данных ими в ходе судебного следствия, суд не считает установленным достоверно и подтвержденным факт причинения подсудимым ФИО7 тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные судом, не могут быть расценены в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку указанные лица, являясь близкими родственниками подсудимого ФИО7, были предупреждены по ст.308 УК РФ, ввиду чего подлежат признанию их недопустимыми.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО7 преступления, не усматривает суд и признаков состояния аффекта в его действиях.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО7 суд находит подлежащими переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие личность.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного противоправно деяния, оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому ФИО7 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд расценивает признание им своей вины в части, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной и добровольное сообщение органам полиции о совершенном преступлении, наличие на иждивении 4 малолетних детей, наличие у нее заболеваний диагнозом «сахарный диабет-2 типа, гиперметропия, пресбиопия, ангиопатия сетчатки обоих глаз».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО7 и условия жизни его семьи, учитывая просьбу потерпевшей Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к подсудимому и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным назначить ему наказание в условиях изоляции его от общества, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания подсудимому ФИО7 оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО110 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение стражу в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания его под стражей, исчисляя со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета соотношения одного дня содержания под стражей к полутора дням лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки серого цвета, рубашку, туфли вернуть по принадлежности ФИО7, сотовый телефон передать Потерпевший №1, металлический предмет, похожий на дробь, марлевые тампоны, металлический предмет, похожий на пенал для чистки оружия, отрезки липкой ленты, 2 металлических предмета, похожих на дробь, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.