Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-2056/2016;)~М-2059/2016 2-2056/2016 М-2059/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием прокурора Н.В. Колтышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью истца, который выразился в причинении телесных повреждений, в виде пароорбитальных гематом с обеих сторон, травматического отёка левой половины лица, закрытого перелома ветви нижней челюсти слева, ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести, субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы справа со сдавлением и смещением структуры головного мозга слева, что составляет единую черепномозговую травму. Указанные телесные повреждения оценены, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В связи с полученной травмой истец перенёс три хирургические операции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, трепанацию и ретрепанацию черепа, повлекшие дефект черепа в правой теменной области. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Государственная <адрес> клиническая больница», где была произведена операция, краниопластика дефекта в правой теменно-затылочной области с помощью титановой пластины. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ПСО № <адрес> ЦРБ, с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец признан <данные изъяты>. По направлению лечащего врача истец проходил обследование (МРТ головного мозга) в городе <адрес>, в ООО «ФИО2», за которое оплатил №. В результате полученной травмы истец ограничен в трудоспособности, присвоена <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением здоровья - №, в том числе: на приобретение лекарственных средств №, на обследование - №, на проезд на лечение и обследование №; возложить обязанность на ответчика выплачивать в счёт возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью, заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления утраченного здоровья и трудоспособности в размере № ежемесячно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью истца, который выразился в причинении телесных повреждений, в виде пароорбитальных гематом с обеих сторон, травматического отёка левой половины лица, закрытого перелома ветви нижней челюсти слева, ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести, субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы справа со сдавлением и смещением структуры головного мозга слева, что составляет единую черепномозговую травму. Указанные телесные повреждения оценены, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В связи с полученной травмой истец перенёс три хирургические операции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, трепанацию и ретрепанацию черепа, повлекшие дефект черепа в правой теменной области. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Государственная <адрес> клиническая больница», где была произведена операция, краниопластика дефекта в правой теменно-затылочной области с помощью титановой пластины. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ПСО № <адрес> ЦРБ, с диагнозом: последствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец признан <данные изъяты>. По направлению лечащего врача истец проходил обследование (МРТ головного мозга) в городе ФИО2, в ООО «ФИО2», за которое оплатил №. В результате полученной травмы истец ограничен в трудоспособности, присвоена <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением здоровья - №, в том числе: на приобретение лекарственных средств №, на обследование - №, на проезд на лечение, обследование и проведение экспертизы №; возложить обязанность на ответчика выплачивать в счёт возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью, заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления утраченного здоровья и трудоспособности в размере № ежемесячно; взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере № и затраты на оплату юридических услуг в сумме №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично - признает размер материального ущерба в сумме № – проезд истца к месту проведения лечения и денежные средства, на приобретение лекарственных средств. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 до получения травмы нигде не работал и никакого заработка не имел, состояние здоровья его было таким же до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064,1085,1086 ГК РФ лица, причинившие вред личности гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 было совершено уголовное преступление, в ходе которого им были причинены телесные повреждения ФИО1, доказана причинная связь между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении преступления по ст. 118 ч. 1 УК РФ признавал полностью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ №, ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ №, ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты>

В силу индивидуальной программе реабилитации инвалида, ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, определена первая степень способности к самообслуживанию, к трудовой деятельности.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. 70-летия <адрес>», <данные изъяты>

Согласно заключению врача-нейрохирурга ГБУЗ <адрес> «Государственная <адрес> областная клиническая больница» консультативно-диагностическая поликлиника, ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации (амбулаторном) приеме у врача-нейрохирурга с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии, у ФИО1 ФИО15 МР картина <данные изъяты>

Из направления на консультацию в областные государственные учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечащий врач ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им. 70-летия <адрес>» ФИО5 направляет ФИО1 ФИО16 на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ «Неврологическое отделение» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, больной ФИО1 находился на лечении в ПСО № <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ НСО «ГНОКБ» Нейрохирургическое отделение, ФИО1 ФИО17, 43 года находился в нейрохирургическом отделении ГНОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Как видно из заключения № врачебной комиссии ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствован для МСЭ, установлен диагноз <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключен настоящий договор на оказание платных медицинских услуг, а именно МРТ головного мозга, стоимость услуги составляет №.

Из ответа консультирующего врача, больному ФИО1, посетившему врача невролога рекомендованы лечебные и трудовые рекомендации: <данные изъяты>

Лечащим врачом ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им.70-летия <адрес>» больного ФИО1 выписаны рекомендации и лекарственные препараты: <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной, социально-бытовой реабилитации и адаптации.

ФИО1 потрачено № на поезд в медицинские учреждения г. ФИО2, <адрес> и <адрес>. Что подтверждается выписными эпикризами и иными документами ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им 70-летия <адрес>», ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №, Бюро медико-социальной экспертизы №, ООО «ФИО2», а также копиями проездных документов. ФИО1 потрачено № для проезда в <адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 приобретены лекарственные препараты по назначению врача на сумму №, что подтверждается медицинскими документами и копиями чеков на приобретение лекарственных средств.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме № обоснован, указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд также учитывает, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может самостоятельно, без сопровождающего лица совершать поездки, поскольку он дезориентирован, данные суммы подтверждены доказательствами и должны быть возмещены истцу причинителем вреда.

Согласно справкам УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена государственная пенсия по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона 3 166-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет №; установлена социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере №; ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 года №534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>» введен на территории <адрес> с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 года №730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2017 года» в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. на душу населения 9909 рублей, для трудоспособного населения - 10701 рубль, пенсионеров - 8178 рублей, детей - 9756 рублей.

В соответствии с заключением №-К ГБУЗ <адрес> «<адрес> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся у ФИО1 <данные изъяты>

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами вышеуказанной экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, размер утраченного заработка истца в месяц составляет № (<данные изъяты>

За период со дня получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию № <данные изъяты>) в счет возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью заработка.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок на будущее время, поскольку заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно № с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 Гражданского кодекса РФ)..

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением тяжкого вреда здоровью в результате причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью по неосторожности, длительным лечением с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № за исковое требование имущественного характера и № за исковое требование неимущественного характера, всего: №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме №, Суд считает, что данная сумма обоснована и требование в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 материальный ущерб в сумме №; возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности и утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме № всего - №.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 ФИО21, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ГБУЗ <адрес> «<адрес> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 госпошлину в сумме № в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова