Решение № 2-933/2025 2-933/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-933/2025

№ 2-933/2025

72RS0019-01-2025-000544-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 августа 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что 18.11.2024 ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный №, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу принадлежащему ей автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный № под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № 415 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 2173600 руб. В связи с этим истец просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 2173600 руб.

Определением от 13.03.2025 приняты к производству уточненные требования, в которых истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба в размере 2173600 руб.; ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что ответчики должны отвечать солидарно. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. ФИО3 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не представила договор купли-продажи автомобиля. По заключению эксперта этот договор мог быть заключен позже. Договор предоставлен, чтобы ФИО2 избежать ответственности. ФИО2 должна отвечать как собственник автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями к ней не согласилась, пояснила, что должна отвечать ФИО3 Сама она продала автомобиль троюродной сестре ФИО3 в дату, указанную в договоре, по просьбе сестры не сняла автомобиль с регистрационного учета. Когда она узнала, что к ней предъявлены требования, она предъявила договор. Размер ущерба она не оспаривает. Она является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 с требованиями к ФИО3 согласилась, вину ФИО3 и размер ущерба не оспаривала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила травму, потеряла сознание, поэтому не сообщила, что она собственник автомобиля. Она не успела оформить полис ОСАГО. Автомобиль она приобрела за счет подаренных на день рождения денег.

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.138-139) следует, что собственником автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный № до 24.12.2024 являлась ФИО1, собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный № до 06.02.2025 являлась ФИО2

По договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2024 (т.1 л.д.125) ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный №.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17.12.2024 (т.1 л.д.79) следует, что 18.11.2024 в 13:10 на улице Полонского напротив строения 55 в 7 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный №, и ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный № причинены повреждения.

Постановлением от 17.12.2024 № (т.1 л.д.81) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 18.11.2024 в 13:10 на улице Полонского напротив строения 55 в 7 микрорайоне г. Тобольска, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный №, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный № под управлением ФИО4

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд, исследовав объяснение ФИО3 от 13.12.2024 (т.3 л.д.41), объяснение ФИО4 от 18.11.2024 (т.3 л.д.42), схему места дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.43), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.11.2024 произошло по вине ФИО3, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию перехода права на транспортные средства. В связи с этим право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи.

Для разрешения сомнений истца по давности изготовления договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2024 по ее ходатайству назначена судебно-техническая экспертиза документа.

По заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» от 16.07.2025 № 224Ч/тэд (т.3 л.д.6-34) время выполнения рукописного буквенно-цифрового обозначения даты «12 ноября 24» в договоре купли-продажи автомобиля от 12.11.2024 соответствует дате, указанной в документе. Рукописное буквенно-цифровое обозначение даты выполнено не ранее 18.09.2024 и не позднее 08.01.2025. Признаков агрессивного термического, светового либо химического воздействия в представленном документе не выявлено.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» от 16.07.2025 № 224Ч/тэд подтверждает довод ФИО2 о дате составления договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2024, опровергает довод представителя истца о том, что договор составлен после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательства недобросовестности ответчиков не представлены, договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2024 не признан недействительным, суд, исходя из предусмотренной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, приходит к выводу, что именно ФИО3 как собственник автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2024 и причинитель вреда должна его возмещать.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № 415 от 06.01.2025 (т.2 л.д.1-258) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный № составляет 2173600 руб. (т.2 л.д.7).

Учитывая, что ФИО3 не опровергла размер причиненного ущерба, подлежит взысканию с нее на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 2173600 руб.

Так как в данном случае вред не причинен совместно (ст.1080 ГК РФ), в удовлетворении требования о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 необходимо отказать.

Поскольку решение принято в пользу ФИО1, которой определением от 20.02.2025 (т.1 л.д.7-8) предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судом решения по ее иску, подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36736 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 2173600 рублей.

Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении требования к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 36736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.