Решение № 2-1900/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-1900/2017;) ~ М-1549/2017 М-1549/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1900/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО1 к М, А об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к М (М) с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Х
У

Н1

-3298.40

34.90

Н2

-3299.80

52.10

Н3

-3321.80

55.80

Н4

-3318.90

31.20

Н5

-3318.50

31.50

Н6

-3300.60

34.60

Н1

-3298.40

34.90

В обоснование требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 402 кв.м. Установление границ на местности по характерным точкам в период формирования земельного участка и после приобретения его истцом не проводилось. С целью осуществления своего права на установление границ земельного участка, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако М отказало в согласовании границ участка, ссылаясь на то, что предоставленные истцом координаты не соответствуют действительности, замеры выполнены небрежно, границы проходят пересекая существующие строения и выявлены несоответствия координат фактическим ограждениям. Границы земельного участка истца согласованы с соседями в установленном порядке, собственники (правообладатели) смежных участков возражений и разногласий не заявляли.

Истец ФИО2 обратился в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к М с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, участок № в следующих координатах

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

Н5

-3314.30

9.40

Н1

-3296.00

12.30

Н2

-3300.60

34.60

Н3

-3318.50

21.50

Н4

-3318.90

31.20

Н5

-3314.30

9.40

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № и членом М, расположенного по адресу <адрес> свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 394 кв.м. Установление границ на местности по характерным точкам в период формирования земельного участка и после приобретения его истцом не проводилось. С целью осуществления своего права на установление границ земельного участка истец обратился в СНТ "Массив-4" с заявлением о согласовании границ земельного участка. Однако М отказало в согласовании границ земельного участка, ссылаясь на то, что представленные координаты не соответствуют действительности, замеры выполнены небрежно, границы проходят пересекая существующие строения и выявлены несоответствия координат фактическим ограждениям. Границы земельного участка истца согласованы с соседями в установленном законом порядке. Собственники (правообладатели) смежных земельных участков за исключением СНТ "Массив-4", которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080401:234, возражений и разногласий не заявляли.

Истец ФИО1 обратилась в Приокский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0080401:124, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

Н1

-3318.90

31.20

Н2

-3321.90

56.10

Н3

-3322.70

61.70

Н4

-3335.40

60.90

Н5

-3333.70

42.30

Н6

-3329.70

42.40

Н7

-3328.30

30.20

Н1

-3318.90

31.20

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником вышеуказанного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 328 кв.м. Установление границ на местности по характерным точкам в период формирования земельного участка и после его приобретения не производилось. С целью осуществления своего права на установление границ земельного участка истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако М отказало в согласовании границ участка ссылаясь на то, что предоставленные координаты не соответствуют действительности, замеры выполнены небрежно, границы проходят пересекая существующие строения и выявлены несоответствия координат фактическим ограждениям. Границы земельного участка согласованы с соседями в установленном законом порядке. Собственники (правообладатели) смежных земельных участков за исключением СНТ "Массив 4", которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080401:234, возражений и разногласий не заявляли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно уточненным требованиям истец ФИО6 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № в следующих координатах:

Номер (обозначение) точки

Координаты

Х
У

н5

-3299.20

34.65

н6

-3300.95

52.51

н7

-3320.97

56.61

н8

-3321.73

55.33

н9

-3321.99

53.30

н10

-3321.88

52.55

н11

-3318.86

31.51

Согласно уточненным требованиям истец ФИО1 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> участок № в следующих координатах:

Номер (обозначение) точки

Координаты

Х
У

н10

-3321.88

52.55

н9

-3321.99

53.30

н8

-3321.73

55.33

н7

-3320.97

56.61

н12

-3321.80

62.14

н13

-3324.62

62.51

н14

-3329.80

63.01

н15

-3333.79

63.28

н16

-3333.70

62.61

н17

-3333.72

59.45

н18

-3330.17

30.76

н11

-3318.86

31.51

Согласно уточненным требованиям истец ФИО2 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> участок № в следующих координатах:

Номер (обозначение) точки

Координаты

Х
У

н3

-3317.92

31.18

н4

-3314.35

9.75

н1

-3297.29

12.39

н2

-3299.22

34.20

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представители истцов ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Ответчик М явку представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения, однако конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.

Ответчик А явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в дело поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф в лице филиала по Нижегородской области и У явку в суд не обеспечили, в дело предоставили письменный отзыв, в котором полагали необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка о времени и месте рассмотрения дела, вернулась в суд за истечением срока хранения на почте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В участие в деле представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих участников процесса, учитывая принятые судом меры по их извещению, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав присутствующих истцов, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3, 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, территория улицы Терешковой, СНТ «Массив-4», участок №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 402 кв.м.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, участок №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 394 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>4», участок №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 328 кв.м.

Установление границ на местности по характерным точкам в период формирования земельных участков и после их приобретения истцами не производилось.

Каждый из указанных земельных участков имеет границу с земельным участком №, правообладателем которого является М.

С целью уточнения границ собственных земельных участков по заданию истцов проведены кадастровые работы, в ходе которых истцы обратились в М для согласования смежной границы.

М в согласовании границ земельных участков истцам отказало по тем основаниям, что предоставленные координаты не соответствуют действительности, замеры выполнены небрежно, между участками остаются «щели» в 10 см, границы проходят, пересекая существующие строения, выявлены несоответствия координат фактическим ограждениям, а также выявлен факт сдвигов границ от фактических ограждений с целью увеличения площадей участков 125 и 126, что ведет к блокированию пожарного проезда, выявлен факт самозахвата земли СНТ, в том числе с заужением центрального нормативного проезда.

По ходатайству представителя ответчика М в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы фактические границы земельных участков №, №, №, расположенных по <адрес> огорожены заборами и показаны на чертеже фактических границ земельных участков в приложении2. Границы земельного участка №, расположенного по <адрес> соответствуют имеющейся в материалах дела копии плана БТИ территории М, а участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют. Чертеж наложения плана БТИ и данных о фактических границах земельных участков №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> приведен в приложении 3. Фактические границы земельных участков №, № №, расположенных по адресу: <адрес> не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила. Фактическая ширина центрального проезда в районе участков №, № и № (составляет 9, 25 и 9,86 м), показана на чертеже фактических границ земельных участков №, №, № расположенных по адресу: <адрес> (приложение 2).

Принимая во внимание сложившийся порядок землепользования (фактические границы земельных участков), учитывая единственный имеющийся в деле утвержденный план БТИ, подтверждающий существование границ земельных участков №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> на местности 15 и более лет, допустимые расхождения, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также с учетом правил землеустроительного проектирования, говорящих о том, что при формировании земельных участков они должны иметь правильную конфигурацию, был составлен чертеж проектных границ земельных участков №, № и №, расположенных по <адрес> с учетом противопожарных, санитарных норм и правил и плана БТИ территории М приложение 4. Координаты границ земельных участков приведены в таблицах.

В соответствии с указанным заключением землеустроительной экспертизы при формировании границ земельных участков истцов, как они указаны в чертеже проектных границ (приложение 4), учтены интересы М, формирование границ в соответствии с указанным чертежом не нарушает противопожарных, санитарных норм и правил и соответствует границам, которые существовали на местности более 15 лет, что подтверждается планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение землеустроительной экспертизы подготовлено на научной основе, имеющим необходимую квалификацию экспертом, выводы подробно мотивированы, поддержаны экспертом в ходе допроса в судебном заседании, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что истцы уточнили свои исковые требования, привели координаты испрашиваемых границ в соответствие с заключением землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является М, с которым у истцов возник спор по смежной границе. А по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правообладателем смежного земельного участка, поэтому в требованиях к ней должно быть отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 55 000 руб.

Поскольку услуги эксперта ответчиком не оплачены, с М в пользу Ч за услуги эксперта подлежит взысканию 55 000 руб.

Кроме этого, ответчик обязан возместить расходы истцов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1 к М об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, участок №, в следующих координатах:

Номер (обозначение) точки

Координаты

Х
У

н5

-3299.20

34.65

н6

-3300.95

52.51

н7

-3320.97

56.61

н8

-3321.73

55.33

н9

-3321.99

53.30

н10

-3321.88

52.55

н11

-3318.86

31.51

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, участок №, в следующих координатах:

Номер (обозначение) точки

Координаты

Х
У

н10

-3321.88

52.55

н9

-3321.99

53.30

н8

-3321.73

55.33

н7

-3320.97

56.61

н12

-3321.80

62.14

н13

-3324.62

62.51

н14

-3329.80

63.01

н15

-3333.79

63.28

н16

-3333.70

62.61

н17

-3333.72

59.45

н18

-3330.17

30.76

н11

-3318.86

31.51

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> участок № в следующих координатах:

Номер (обозначение) точки

Координаты

Х
У

н3

-3317.92

31.18

н4

-3314.35

9.75

н1

-3297.29

12.39

н2

-3299.22

34.20

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО1 к А об установлении границ земельных участков отказать.

Взыскать с М в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с М в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с М в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с М в пользу Частного учреждения «Приволжский институт профессиональных квалификаций и независимых экспертиз» за услуги эксперта 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.