Апелляционное постановление № 22К-4766/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-4766/2017

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22к-4766/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2017 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего судьиКетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Б., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД РФ по г.Перми И. по несообщению о результатах проверки по его заявлениям и в связи с неознакомлением с материалами проверок.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД РФ по г.Перми И. по несообщению ему о результатах проверки по его заявлениям в отношении Х. и в связи с неознакомлением с материалами проверок.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку он из ОП № 2 уведомления от сотрудника полиции В. не получал, решения о передаче его заявлений в другие отделы полиции противоречат указанию заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В. об установлении срока проверки до 20 апреля 2017 года. Автор жалобы не соглашается с доводами суда о том, что у сотрудников полиции отсутствует обязанность ознакомления его с материалами проверок и что он может поручить своему защитнику ознакомиться с КУСП, поскольку защитник ему судом не был назначен. Обращает внимание на то, что он обжаловал действия (бездействия) руководителя ОП № 2 И., поскольку все ответы по своим заявлениям он получал от него, он несет ответственность за своих сотрудников. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в новом составе суда, либо заявление удовлетворить, признать незаконными действия (бездействия) начальника ОП № 2 И. и обязать ознакомить его с материалами КУСП № ** от 4 июня 2016 года, № ** от 15 апреля 2017 года, № ** от 9 марта 2017 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, находящегося в местах лишения свободы, учитывая, что в материалах дела содержится мотивировка его позиции о незаконности действий (бездействий) должностного лица, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель в своем ходатайстве о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя без этапирования в судебное заседание апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Б. по факту противоправных действий со стороны Х. было направлено письмом заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 22 марта 2017 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми для приобщения к материалу проверки КУСП № ** от 9 марта 2017.

Согласно ответа заместителя начальника ОП № 2 К. на запрос суда материал проверки КУСП № ** от 4 июня 2016 года был списан в номенклатурное дело № ** УУП ОП № 2 В., о чем заявитель был уведомлен в письменном виде 29 июня 2016 года ( исходящий номер **); по указанию прокуратуры Индустриального района г.Перми в связи с проведением проверки по обращению Б. в неполном объеме из тома № ** уголовного дела был изъят материал проверки КУСП - ** от 4 июня 2016 года (**), зарегистрирован как КУСП ** от 9 марта 2017 года и 6 апреля 2017 года был направлен для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД РФ по г.Перми (исходящий номер ** – **), о чем Б. в этот же день было направлено сообщение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России г. Перми В. ( л.д. 14-15).

2 мая 2017 года материал КУСП ** от 15 апреля 2017 года был направлен для проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД РФ по г.Перми, о принятом решении в этот же день Б. было направлено сообщение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России г. Перми М.

Таким образом, из представленных материалов следует, что обращения заявителя рассмотрено уполномоченными лицами, по обращениям приняты решения в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче сообщений по подследственности, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы жалобы о незаконности бездействия начальника ОП № 2 И. в связи с неознакомлением его с материалами проверок являются несостоятельными, поскольку в его производстве указанные материалы отсутствовали, по обращениям Б. проверка не была завершена, он не лишён возможности обратиться в ОП № 6 и в ОП № 7 с соответствующими ходатайствами о предоставлении материала проверок для ознакомления по их завершению через своего защитника.

Таким образом, судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2017 года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья