Решение № 2-5131/2018 2-5131/2018~М-4716/2018 М-4716/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5131/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/2018 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона PDA Samsung SM-G955FD BI, 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 52 693 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара надлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы качества товара, в ходе проведения экспертизы установлено, что выявленный дефект в товаре носит производственный характер, причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный брак, для устранения данного дефекта необходима замена материнской (основной) платы.

Просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора-купли продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 693 руб., неустойку 7 377, 02 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 457, 53 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, также в виду изменения фирменного наименования ответчика (без реорганизации юридического лица), просил внести изменения в наименование ответчика с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Ответчик ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») в судебное заседание не явился, извещен, из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает, просит отказать.

?????

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение фирменного наименования (без реорганизации юридического лица), просил внести изменения в наименование ответчика с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона PDA Samsung SM-G955FD BI, 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 52 693 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара надлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, на основании проявления в товара существенного недостатка.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование аппарате выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (Основная) плата. Причиной возникновения выявленных дефектов, послужил производственный недостаток (брак) в радиотелефоне заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) – 24 900 руб. Время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели данного телефона – <***> руб. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведение экспертиз имеется.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11 2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в дефекте материнской платы и выявленный в пределах гарантийного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами досудебной и судебной товароведческой экспертиз, не вызывающие сомнений в объективности и достоверности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, установлено, что производственный недостаток сотового телефона PDA Samsung SM-G955FD BI, 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в виде «не включается», не является существенным, поскольку устраним, путем замены материнской платы, а стоимость и время его устранения незначительны, поскольку товароведческой экспертизой установлено, что средняя стоимость восстановления работоспособности (ремонта) составляет – 24 900 рубля, при цене товара 52 693 руб., что составляет 47,2% от таковой и при этом время устранения недостатка является неопределенным (от 7 до 21 дня).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что телефон в связи с обнаружением указанного недостатка, ответчику для ремонта не передавался.

Таким образом, производственный недостаток, выявленный в смартфоне истца, не является существенным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, однако данные обстоятельства установлены не были.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который технически подлежит устранению, затраты на устранение не приближены к стоимости товара, установлен только в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, установив, что указанный недостаток не является существенным недостатком, отсутствие доказательств о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 52 693 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки неустойку за просрочку исполнения требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 693*1%*14дней) в размере 7 377, 02 руб.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку заявленные истцом требования от отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья