Апелляционное определение № 33-14553/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Семенова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> (2-18176/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты>. между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля Ауди А6, VIN <данные изъяты> 2008г.в., цвет черный, гос.рег.знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, после оплаты его стоимости в размере 500 000 руб.

Истец обязался оплатить стоимость транспортного средств в течение 24 месяцев, начиная с <данные изъяты>, а ответчики – передать автомобиль во владение истца на следующий день, а также заключить договор купли-продажи, необходимый для оформления перехода права собственности на истца, после поступления полной оплаты стоимости транспортного средства.

Однако после получения полной стоимости за автомобиль, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи. Требование от<данные изъяты> г.о заключении договора ответчиками не исполнено.

Истец просил понудить ответчиков заключить договор купли-продажи а/м Ауди А6, VIN <данные изъяты>, 2008г.в., цвет черный, гос.рег.знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, на согласованных условиях, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства – а/м Ауди А6, VIN <данные изъяты>, 2008г.в., цвет черный, гос.рег.знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, С<данные изъяты><данные изъяты>.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1. суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля Ауди А6, VIN <данные изъяты>, 2008г.в., цвет черный, гос.рег.знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, С<данные изъяты><данные изъяты>, после оплаты его стоимости в размере 500 000 руб. Истец обязался оплатить стоимость транспортного средств в течение 24 месяцев, начиная с <данные изъяты>, а ответчики – передать автомобиль во владение истца на следующий день, а также заключить договор купли-продажи, необходимый для оформления перехода права собственности на истца, после поступления полной оплаты стоимости а/м.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, перепиской сторон. Ответчиками доводы истца также не оспорены.

Транспортное средство находится во владении и пользовании истца, что подтверждается страховыми полисами АО «АльфаСтрахование» №<данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где истец указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно оригиналу расписки от <данные изъяты> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. за а/м Ауди А6.6С, VIN <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами.

Суд пришел к выводу, что в <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства Ауди А6, VIN <данные изъяты>, 2008г.в., цвет черный, гос.рег.знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, С<данные изъяты><данные изъяты>, согласованная сторонами стоимость а/м в размере 500 000 руб. получена продавцом в полном объеме, оплата произведена в установленном сторонами порядке – в рассрочку сроком на два года.

Из искового заявления следует, что после получения полной стоимости а/м ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, необходимого для оформления перехода права собственности на спорный а/м с ответчика на истца.

<данные изъяты> истец направил ответчикам претензию с требованием о заключении договора, а также договор купли-продажи для подписания. Требование ответчиками не исполнено, договор не подписан.

Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательства, их опровергающие, не представлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 420 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, как собственнику автомобиля Ауди А6, VIN <данные изъяты>. о понуждении заключить договор купли-продажи спорного транспортного средств и отказе в иске к ФИО3

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права и разъяснениям по их применению, суд первой инстанции, признавая, что в <данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства Ауди А6, VIN <данные изъяты>, 2008г.в., цвет черный, гос.рег.знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, С<данные изъяты><данные изъяты>, согласованная сторонами стоимость а/м в размере 500 000 руб. получена продавцом в полном объеме, оплата произведена в установленном сторонами порядке – в рассрочку сроком на два года, не учел, что такая договоренность не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что между сторонами не была достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля за 500 000 руб. ФИО2 представлены доказательства стоимости аналогичного автомобиля более 1000 000 руб.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку ни переписка между сторонами, ни оригинал расписки, на которые суд ссылается в обоснование своего выводы о согласованности действий сторон, не подтверждают, что стороны между собой достигли такого существенного условия договора купли продажи автомобиля, как его цена.

Так, из расписки от <данные изъяты> следует, что ФИО2 получил от ФИО1 500 000 руб. за автомобиль Ауди по договору купли-продажи, однако в расписке не указано, что это стоимость транспортного средства и окончательная цена автомобиля.

Кроме того согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> собственником спорного автомобиля АУДИ А 6 являются по 1/2 доле ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем со ФИО3 и ее опекуном ГБСУСО МО «Добрый дом «Раменский» существенные условия договора купли-продажи данного транспортного средства не оговаривались. Таких данных в материалах дела не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обязания ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства – а/м Ауди А6, VIN <данные изъяты>, 2008г.в., цвет черный, гос.рег.знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, С<данные изъяты><данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>