Решение № 2-4939/2025 2-4939/2025~М-1599/2025 М-1599/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4939/2025

78RS0005-01-2025-002884-46

Дело № 2-4939/2025 5 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 11 марта 2012 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого являются Заявление на оформление кредитной карты, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы. В рамках указанного договора на основании Заявления заемщика была выпущена на его имя кредитная карта и установлен лимит кредитования. На сумму займа ответчику начислялись проценты, в размере, предусмотренном Тарифами.

В силу пункта 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц: «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». В соответствии с пунктом 12.1 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц: «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

В нарушение указанных положений договора ФИО1 погашение указанных сумм не производила, допустив образование задолженности по состоянию на 19 сентября 2024 года в размере 617 831 рубль 17 копеек, в том числе: 539 547 рублей 93 копейки - основной долг, 78 283 рубля 24 копейки – проценты.

19 сентября 2024 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (правопреемник - ООО ПКО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав требования (цессии) №СИТИСАВД-02, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года.

Требование ООО ПКО «Столичное АВД» об образовавшейся задолженности осталось ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 долговых обязательств, а также на уступку прав (требований) по долговому обязательству, ООО ПКО «Столичное АВД» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года за период с 30 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 617 831 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 357 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11 марта 2012 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что согласно Заявлению на оформление кредитной карты / Заявлению на банковское обслуживание от 29 февраля 2012 года ФИО1 просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит кредитования.

Сложившиеся между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» осуществило перечисление денежных средств ФИО1

В рамках кредитных обязательств определен порядок погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей согласно Заявлению на оформление кредитной карты, Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифам. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что следует из Выписок по кредитной карте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соблюдена письменная форма договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом.

По состоянию на 19 сентября 2024 года сумма долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года составляет 617 831 рубль 17 копеек, в том числе: 539 547 рублей 93 копейки - основной долг, 78 283 рубля 24 копейки – проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками по кредитной карте. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчиков, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлен контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки договора уступки прав требования (цессии) № от 19 сентября 2024 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании законам (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 19.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Права и обязанности кредитора по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года были переданы от АО КБ «Ситибанк» к ООО «Столичное АВД» (правопреемник - ООО ПКО «Столичное АВД») на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19 сентября 2024 года.

После заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 19 сентября 2024 года ООО ПКО «Столичное АВД» информировало заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований) и предложило оплатить цессионарию долг в размере 645 286 рублей 52 копейки, в том числе: 539 547 рублей 93 копейки - основной долг, 78 283 рубля 24 копейки – проценты, 27 455 рублей 35 копеек, сформировавшейся по состоянию на 19 сентября 2024 года.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1, а далее между ООО ПКО «Столичное АВД» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком ФИО1 от АО КБ «Ситибанк» в рамках иного договора, нежели договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года, в указанном в нем размере.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11 марта 2012 года за период с 30 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 617 831 рубль 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 17 357 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 11 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов», ИНН <***>, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 11 марта 2012 года за период с 30 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 617 831 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.