Постановление № 5-226/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 5-226/2020

КОПИЯ 5-226/2020

66RS0004-01-2020-002125-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты>

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 25.03.2020 года около 18:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1 с 18.03.2020 года привлек к трудовой деятельности в качестве продавца овощей/фруктов в павильоне «Овощи/Фрукты» по адресу: <...>, гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> При этом уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в трёхдневный срок не уведомил.

Указанные обстоятельства являются нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Привлекаемое лицо, а также должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.03.2020 года около 18:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1 с 18.03.2020 года привлек к трудовой деятельности в качестве продавца овощей/фруктов в павильоне «Овощи/Фрукты» по адресу: <...>, гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> При этом уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в трёхдневный срок не уведомил. Протокол составлен в присутствии привлекаемого лица, который возражений не высказал.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции, фототаблице.

Из копии паспорта следует, что <данные изъяты> является гражданином Республики Таджикистан.

Из объяснений ФИО1 следует, что о сроках подачи уведомления он не знал

Уведомление о привлечении <данные изъяты> к трудовой деятельности в установленный срок в уполномоченный орган не поступило.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанные требования закона нарушены, поскольку сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином, о привлечении его к трудовой деятельности не представлены в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий три рабочих дня.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемое наказание должно быть справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.

В силу положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать привлечение субъекта к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд принимает во внимание то, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о назначении ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 16.07.2020 года постановление в силу не вступило.

Судья.