Решение № 2-531/2020 2-531/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-531/2020

Гражданское дело № 2-531/2020

24RS0016-01-2020-000070-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 080,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому предоставлен кредит в размере 129 394,00 руб. сроком на 48 месяцев под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Кредит Инкасо Рус» по кредитному договору, заключенному с ФИО2.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора с ФИО1 на указанных в иске условиях, заявленные ООО «Кредит Инкасо Рус» требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском ООО «Кредит Инкасо Рус» срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО2, просил применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 129 394,00 руб. с процентной ставкой 30% годовых на срок 48 месяцев, размер ежемесячного платежа 5 441,36 руб., схема гашения аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ФИО2, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (уступка прав требований) составила 198 900,26 руб., в том числе по основному долгу 125 080,05 руб., по процентам 56 740,29 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования 17 079,92 руб..

Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк», а также наличие задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, установленные кредитными договорами, штрафы по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 198 900,26 руб., из которых 125 080,05 руб. - сумма основного долга, 56 740,92 руб. – просроченные проценты, 17 079,92 руб. - комиссии.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 с момента заключения договора об уступке права требования до настоящего времени платежей не производилось, что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, оформлен путем направления заявления-оферты о предоставлении кредита и акцептом Банка посредством совершения действий по открытию банковского счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно заявлению-анкете заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Кроме того, согласно заявлению-анкете, заемщик в соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных» дал свое согласие Банку на обработку своих персональных данных.

Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банком и ФИО2 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно представленному приложению к Договору уступки, на дату уступки прав требований – ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 198 900,26 руб..

Ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Кредит Инкасо Рус» с настоящими требованиями обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, кредит предоставлен ответчику на срок 48 месяцев, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей, в размере 5 441,36 руб. (последний платеж 5 411,50 руб.) 13 числа каждого месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд находит доводы ответчика ФИО2 обоснованными, а ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с представленным истцом расчетом просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения данной даты банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и процентов, и возникло право на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленного расчета задолженности, взыскиваемая сумма в счет кредитного договора была сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит из суммы основного долга 125 080,05 руб..

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Железногорский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права в части взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 06 февраля 2018 г. в связи с подачей возражений, был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.01.2018 г. № 2-0039-29/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору, т.е. истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отмене судебного приказа, с настоящим же иском ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в Железногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, а Банк с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Банком пропущен и требования Банка о взыскании задолженности по периодическим платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 125 080,05 руб..

Поскольку кредитором был пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 может быть взыскана задолженность в пределах срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно исковых требований) сумма основного долга – 57 732,42 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (при отсутствии доказательств обратного), что является существенным нарушением условий кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие истца, требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 732,42 руб. – сумма основного долга.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 931,97 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 732 руб. 42 коп., а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 1 931 руб. 97 коп, а всего взыскать деньги в сумме 59 664 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, т.е. с 02 марта 2020 г.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова