Апелляционное определение № 33АП-1433/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0002-01-2025-003891-83

Дело № 33АП-1433/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Голятина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Концепт-2» возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК Концепт-2» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ООО «УК Концепт-2» - ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений оснований иска указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с 23 июля на 24 июля был сильный ветер, снесло часть кровли указанного многоквартирного дома, в том числе и над её квартирой, о данном факте, в тот же день было сообщено в УК «Концепт-2». 26.07.2025 в г. Белогорске прошёл сильный дождь, в результате которого затопило квартиру истца. ООО «УК Концепт-2» бездействовало, вовремя не были устранены последствия ураганного ветра. Согласно заключению специалистов ООО «Методический центр», стоимость причинённого ей ущерба составила 481 739 рублей.

Просила взыскать с ООО «УК Концепт-2» сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 481 739 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые требования, дополнительно пояснила, что к вечеру 24.07.2025 сотрудники управляющей компании привезли пачки шифера. Работы по ремонту кровли начали только 25.07.2025. 26.07.2025 с 7.00 до 9.00 шёл сильный ливень, ремонтных работ кровли не производилось. Работы по ремонту кровли продолжили 27.07.2025. Проблемы с кровлей были и до залива, течь с кровли была при дождях, истец обращалась по данному поводу к ответчику, который приезжал и устранял течь.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточнённые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что управляющей компании не приняты незамедлительные меры по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего при очередном ливне 26.07.2025 была залита квартира истца, чем причинён ущерб на заявленную сумму.

Представитель ответчика ООО «УК Концепт-2» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 24.07.2025 произошло опасное явление – ураганный ветер, в результате которого сорвало часть кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 28.07.2025 истец обратилась в управляющую компанию по факту залива её квартиры, специалисты выехали, осмотрели помещение, составили акт. Полагает, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет, поскольку данный ущерб причинён в результате непреодолимой силы, ЧС носило длящийся характер. С 24.07.2025 по 26.07.2025 производился ремонт кровли. Согласно акту, 26.07.2025 ремонт кровли произвели 26.07.2025 к вечеру. Из-за масштабности повреждений, в более короткий срок не было возможности восстановить повреждённую кровлю. До данного случая, обращений по течи кровли не было.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Концепт-2» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Концепт-2» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 481 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 245 869 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Концепт-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 543 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК Концепт-2» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что залив квартиры произошел в результате стихийного бедствия 24 июля 2025 года – опасного метеорологического явления (ураган), в результате которого была разрушена кровля многоквартирного жилого дома, что исключает ответственность управляющей компании. Вывод суда о том, что затопление квартиры истца имело место 26 июля 2025 года, то есть после урагана, противоречит материалам дела. Ссылается на то, что крыша не могла быть восстановлена за 2 дня. Вывод суда о наличии протечек кровли ранее не подтвержден доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новое решение, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от 01.12.2017 ООО "УК Концепт-2" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения Амурского ЦГМС 24 июля 2025 года на территории г. Белогорска Амурской области было зафиксировано природное явление в виде сильного ветра 12 м\с.

Распоряжением администрации г. Белогорска N 70 от 24.07.2025 в г. Белогорске 24.07.2025 до особого распоряжения был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с сохраняющимися неблагоприятными метеорологическими условиями 24.07.2025.

Согласно акта осмотра квартиры от 28.07.2025, составленного ООО «УК Концепт-2» с участием собственника ФИО1, зафиксировано подтопление залива квартиры истца с чердачного помещения в ночь с 23 по 24 июля 2025 года.

По сведениям Росгидромет от 26.09.2025 максимальный порыв ветра 24.07.2025 составил 12 м/с и относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Отчётом ООО «Методический центр» № 784/25 от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 481 739 руб.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1100 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приложением к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 (ред. от 10.01.2024) "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", а также "Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387.

Суд пришел к выводу о том, что 24 июля 2025 года имело место неблагоприятное гидрометеорологическое явление, не относящееся к чрезвычайным, залив квартиры истца произошел 26 июля 2025 года в результате бездействия ООО «УК «Концепт-2», не выполнившего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после ее повреждения. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, а также отсутствие вины в причинении истцу ущерба, не установил.

Определяя размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, суд руководствовался отчётом ООО «Методический центр» № 784/25 от 20.08.2025 года. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учел степень вины и период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, которая была ограничена в пользовании своей квартиры.

Однако судом допущены нарушения при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела, что повлияло на выводы по существу спора.

Так, вопреки выводам суда акт осмотра квартиры от 28.07.2025, составленного ООО «УК Концепт-2» с участием собственника ФИО1, зафиксировал подтопление квартиры истца с чердачного помещения в ночь с 23 по 24 июля 2025 года, а не 26 июля 2025 года. Данный акт истцом подписан без возражений.

Согласно заявления ФИО1 в ООО «УК Концепт-2» от 28.07.2025 о проведении ремонта, причиной повреждений в квартире указаны последствия урагана.

28.07.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию г. Белогорска об обследовании имущества по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайно ситуации 24 июля 2025 года.

28.07.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию г. Белогорска об обследовании имущества по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайно ситуации 24 июля 2025 года.

На основании ее заявления рабочей группой администрации г. Белогорска по обследованию имущества граждан и организаций, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Белогорск 29 июля 2025 года оставлен составлен акт обследования имущества, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации 24.07.2025 года. Зафиксированы повреждения по адресу: <адрес>.

23 сентября 2025 года ФИО1 включена в список граждан на получение единовременной материальной помощи в результате ЧС на сумму 10 000 рублей.

Согласно поданного первоначально искового заявления истец также указывала, что затопление произошло в ночь с 23 на 24 июля 2025 года, фиксировалось опасное метеорологическое явление в виде ураганного ветра и сильных дождей, обрывание листов шифера произошло вследствие ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией, таким образом, изначально истцом указывалось на затопление 24 июля 2025 года.

При этом после уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что сильный ливень был 26 июля, а 24 июля не было значительных осадков, тогда как согласно сведениям Амурского ЦГМС количество осадков в сутки 24 июля 2025 года 37,2 мм., 26 июля – 3,7 мм.

Согласно акта от 26.07.2025 года ООО «УК Концепт-2» выполнены работы по ремонту кровли, укладки шифера 208 листов по адресу <адрес>, акт подписан владельцем <адрес> ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснила, что квартира истца была повреждена уже 24 июля, сильный дождь был с ночи 26 июля, а работы по ремонту начаты ответчиком после его завершения.

Свидетель ФИО6 указал, что его имущество пострадало 24 июля, были протечки, сильный дождь был днем 26 июля, кровлю начали делать 25 июля, а завершили 28 июля.

Свидетель ФИО7 показала, что 24 июля после пяти утра во время урагана наблюдались течи в квартире, квартира была обесточена, 25 строители приступили к ремонту деревянных конструкций.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 подтверждают факт того, что первоначальное затопление было 24 июля 2025 года,, когда количество осадков было значительно выше, и произошло разрушение кровли, 26 июля 2025 года был сильный ливень и произошло повторное затопление.

Из указанных доказательств, в том числе актов осмотра с участием истца и ее заявлений следует, что первоначальное затопление произошло не 26, как указал истец в уточнении исковых требований, а 24 июля 2025 года, что объективно подтверждается сведениями Амурского ЦГМС о количестве осадков в сутки 24 июля 2025 года 37,2 мм., 26 июля – 3,7 мм, то есть интенсивность дождя была в десять раз меньше. В последующем в ходе интенсивного ливня 26 июля 2025 года произошло повторное затопление квартиры истца.

Возражая против иска, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в виде ураганного ветра, имевшие место 24 июля 2025 года, что является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В связи с чем подлежит исследованию вопрос о том, могут ли неблагоприятные погодные явления в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ явиться основанием к освобождению от ответственности на ненадлежащее исполнение своих обязательств, на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 18-КГ24-40-К4.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1, 5.2 и приложении А указано, что к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб. Гидрометеорологические явления оцениваются как опасные при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин. К опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

По сообщению Амурского ЦГМС от 26.09.2025 года и Росгидромет от 26.09.2025, по сведениям М-2 в г. Белогорске 24 июля 2025 года максимальная скорость ветра составила 12 м/с, что относится к неблагоприятным погодным явлениям.

Вместе с тем из ответа Амурского ЦГМС от 28.07.2025 года следует, что по сведениям пункта государственной наблюдательной сети М-2 в г. Белогорске 24 июля 2025 года максимальная скорость ветра составила 12 м/с, по результатам анализа материалов, характера разрушений в г. Белогорске наблюдалось опасное метеорологическое явление «ураганный ветер». Сила ветра по шкале Бофорта (визуально) 12 баллов – максимальная скорость ветра (порыв) свыше 33 м/с.

В ответе Амурского ЦГМС от 28.11.2025 года указано, что по наблюдениям М-2 в г. Белогорске 24 июля 2025 года осадков в сутки 37,2 мм., 25 июля – 00, 26 июля – 3,7 мм.

Согласно ответа Амурского ЦГМС от 02.04.2026 года 24 июня 2025 года в г. Белогорске наблюдалось опасное метеорологическое явление «ураганный ветер». Сила ветра по шкале Бофорта (визуально) 12 баллов – максимальная скорость ветра (порыв) свыше 33 м/с. Учитывая конвективный характер природных явлений, ураган наблюдался местами по городу и его окрестностям. Пункт наблюдательной сети М-2 в г. Белогорске не попал в зону прохождения урагана и зафиксировал максимальную скорость ветра 12 м/с.

Исходя за представленных сведений максимальная скорость ветра составила 12 м/с по сведениям по сведениям М-2 в г. Белогорске, с максимальными порывами свыше 33 м/с, относящимся к опасному метеорологическому явлению «ураганный ветер», в результате которого произошли массовые разрушения на территории г. Белогорска и был объявлен режим чрезвычайно ситуации. Пункт наблюдательной сети М-2 в г. Белогорске в зону урагана не попал, поэтому его показания данному выводу не противоречат.

Указанное свидетельствует об исключительности рассматриваемого погодного явления, наступление которого не было обычным для территории г. Белогорска, что применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ может являться основанием для освобождения ООО «УК Концепт-2» от ответственности при условии, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию разрушенной крыши.

Согласно акта осмотра общего имущества от 16 мая 2025 года, крыша многоквартирного жилого дома находится в удовлетворительном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «УК Концепт-2» своих обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома и недостоверности изложенных в акте от 16 мая 2025 года сведений не имеется.

Ранее каких-либо жалоб, претензий собственников, материалов административного контроля по поводу ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей и объяснения истца о том, что ранее имелись протечки кровли, указывают лишь о том, что недостатки крыши в виде единичных протечек управляющей компанией своевременно устранялись, и не подтверждают ненадлежащего состояния кровли на момент чрезвычайной ситуации, что привело бы к ее разрушению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца происходило 24 и 26 июля 2025 года, при этом первоначальное затопление произошло вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы в условиях, когда обязанность со стороны управляющей компании по поддержанию надлежащего состояния крыши была выполнена.

Вместе с тем ущерб 26 июля 2025 года был причинен в условиях, когда оснований для освобождения ООО «УК Концепт-2» от ответственности в виде обстоятельств непреодолимой силы не имелось.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО6, что 25 июля 2025 года погодные условия не препятствовали проведению ремонтных работы. Вместе с тем объяснения истца о том, что 25 и 26 июля 2025 года восстановительные работы не были выполнены своевременно, имелись задержки в проведении ремонта, меры к защите от атмосферных осадков не принимались, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также самим фактом затопления квартиры истца 26 июля 2025 года.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.

Исходя из данных положений, ООО «УК Концепт-2» как управляющая компания была обязана принять меры к незамедлительному устранению протечек в целях исключения попадания атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в период восстановительного ремонта.

Проведение восстановительного ремонта не освобождало ООО «УК Концепт-2» от обязанности принять необходимые меры по защите от атмосферных осадков на период его проведения. Однако таких мер не принималось, в связи с чем до завершения ремонта произошло повторное затопление квартиры истца.

Ссылки на то, что крыша была восстановлена ООО «УК Концепт-2» согласно акта 26.07.2025 года, то есть спустя непродолжительное время, и согласно показаниям свидетеля инженера-строителя ООО «УК Концепт-2» ФИО8 работа не могла быть выполнена быстрее, с учетом приведенных норм не являются основанием для освобождения ООО «УК Концепт-2» от ответственности.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца возникло вследствие двух затоплений 24 и 26 июля 2025 года, за последнее из которых несет ответственность ООО «УК Концепт-2»в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию общего имущества.

Отчётом ООО «Методический центр» № 784/25 от 20.08.2025 определена общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 481 739 руб., то есть с учетом двух затоплений.

Возможность объективно определить, какой ущерб относится к затоплению 24, какой к затоплению 26 июля 2025 года, с учетом того, что все повреждения фиксировались актами уже после затоплений, отсутствует.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае истцу ущерб причинен вследствие совместного воздействия двух факторов, а именно обстоятельств непреодолимой силы, и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, применяя по аналогии правила п. 1 ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца, согласно которых атмосферные осадки 24 июля 2025 года были более интенсивными, суд апелляционной инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности полагает необходимым определить размер причиненных убытков в результате действий ответчика как ? ото всего размера убытков.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере ? суммы убытков, а именно 240 869 рублей 50 копеек.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, при этом допущенное нарушение связано не только с нарушением имущественного права как собственника, но и права на жилище, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушения права, а также тот факт, что ООО «УК Концепт-2» не несет ответственность за затопление 24 июля 2025 года, принципы разумности и справедливости, необходимый размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 7 ст. 13 Закона штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

Поскольку требования ФИО1 не были выполнены ООО «УК Концепт-2» добровольно, доказательств невозможности их исполнения в силу ч. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителя не представлено, о необходимости снижения штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 125 434 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истец был освобожден от расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 14543 рубля 47 копеек за требования о взыскании ущерба, 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда, а также понес расходы по проведению оценки имущества в размере 35 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных имущественных требований в размере 1/2 с ответчика подлежит пропорциональному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 7 271 рубль 74 копейки и по оценке имущества в размере 17 500 рублей, а также в полном объеме государственной пошлины 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований ФИО1 к ООО «УК Концепт-2» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате оценки ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Концепт-2» (<номер>) в пользу ФИО1 (<номер><номер>) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 240 869 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 434 рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Концепт-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 271 рубль 74 копейки.

Апелляционную жалобу ООО «УК Концепт-2» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026г.