Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 9 августа 2017г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

Установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Требования истца обоснованны тем, что он является собственником квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом при строительстве дома в 1991 году, установлены инженерно-технические сети в виде канализации и выгребной ямы. К данной инженерно-технической сети подключился ответчик ФИО1, проживающий в квартире № этого же жилого дома, который в течение последних шести месяцев не производит поочередную очистку выгребной ямы, не участвует в ремонте инженерно-технической сети. В связи с чем истец просит обязать ответчика прекратить нарушение своего права пользования земельным участком и инженерно-технической сетью в виде канализации и выгребной ямы путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу своей канализационной трубы от инженерно-технической сети, принадлежащей истцу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили аналогично вышеизложенному. Дополнительно пояснили, что строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> осуществлялось организацией ПМК «Каменьводстрой» в 1990-1991 годах. Согласно проекта строительства жилого дома система канализации и выгребная яма должны быть расположены на территории земельного участка ответчика. Однако истцом при строительстве жилого дома самостоятельно была выполнена система канализации на своем земельном участке и выгребная яма в ином месте, а именно перед жилым домом. К данной системе канализации также при строительстве дома подключился ответчик. С момента вселения семьи истца в квартиру № и семьи ответчика в квартиру № жилого дома, обе семьи пользовались спорной выгребной ямой. Зимой 2016г. возникла неисправность канализационной трубы, на предложение истца о проведении совместного ремонта трубы, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец самостоятельно отремонтировал трубу. С января 2017г. ответчик не производит откачку выгребной ямы, по этой причине ответчику было направлено уведомление с требованием об отключении от выгребной ямы, на которое ответчик ответил отказом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представитель ответчика, возражая по иску, пояснил, что строительство двухквартирного жилого дома и системы канализации действительно осуществлялось организацией ПМК «Каменьводстрой» в 1990-1991 годах. Система канализации в данном доме предназначена для обслуживания обоих квартир и является общим имуществом собственников квартир. На момент передачи квартир истцу и ответчику по договорам приватизации система канализации уже существовала, ею пользовались собственники обоих квартир. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, возражает по заявленным требованиям, считает их не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, его представитель и третье лицо ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. собственником земельного участка по этому же адресу, является истец ФИО2 Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО8 являются собственниками квартиры № в этом же жилом доме. Собственником земельного участка, на котором расположена квартира №, является ответчик ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что строительство данного двухквартирного жилого дома было начато в 1990 году организацией ПМК «Каменьводстрой» и закончено в 1991 году. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и иными доказательствами.

Строительство двухквартирного жилого дома по <адрес> осуществлялось согласно проектной документации, в соответствии с которой водоотведение из жилого дома предусматривалось через единую систему канализации с выгребной ямой (поз.9), предусмотренной к расположению на земельном участке ответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, при строительстве жилого дома в 1990-1991 годах, выгребная яма была выполнена в другом месте, а именно с фасадной стороны жилого дома на границе земельного участка, принадлежащего ФИО2 и муниципальной земли, при этом инженерно-технические коммуникации из квартиры № были присоединены к инженерно-техническим коммуникациям квартиры № и затем от жилого дома к выгребной яме проходят по земельному участку истца, ближе к границе с земельным участком ответчика.

Именно данная выгребная яма использовалась владельцами квартир № и № для водоотведения с момента её постройки в 1991 году до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается объяснением, как стороны истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инженерно-технические коммуникации системы канализации и выгребная яма, проложенные при строительстве жилого дома и расположенные с фасадной части жилого дома, являются общим имуществом собственников обоих квартир в двухквартирном жилом доме и предназначены для обслуживания, водоотведения обоих квартир в жилом доме.

Кроме того, обстоятельством подлежащим доказыванию истцом в данном случае является факт нарушения действиями ответчика права владения истцом инженерно-техническими сетями системы канализации и выгребной ямы или факт наличия реальной угрозы владения истцом со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика права владения истцом инженерно-техническими сетями системы канализации и выгребной ямы или факта наличия реальной угрозы со стороны ответчика владения истцом.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчик чинит препятствий владению и пользованию истцом указанным имуществом в двухквартирном доме.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию и обслуживанию инженерно-технической сети системы канализации и выгребной ямы основаны на неверном толковании норм материального права по защите владения истца указанным имуществом. При этом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу, а именно, возложение на ответчика обязанности по демонтажу части сети системы канализации в доме, приведет к нарушению его прав как собственника и невозможности пользования общей системой канализации. Вместе с тем истец не лишен права требования с ответчика расходов на содержание инженерно-технической сети системы канализации и выгребной ямы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017г.