Решение № 2-4334/2023 2-687/2024 2-687/2024(2-4334/2023;)~М-3441/2023 М-3441/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-4334/2023

УИД: №

Дело № 2-687/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 755 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 98755 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3163 рубля, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 103,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО от 17 мая 2021 года серия № в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2021 года с участием указанного транспортного средства под управлением Б.К.ВБ. (он же собственник) и транспортного средства М.1. под управлением ФИО3 Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании представленных документов административных органов является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Событию присвоен номер убытка №. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года, утвержденными генеральным директором страховщика, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами. 23 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету № составила 1351262 руб. Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил страхования) составила 1538755,20 руб. (уменьшение страховой суммы составило 117244,80 руб.). Величина средней рыночной стоимости транспортного средства М., по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 1931424 руб. Величина годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 1440000 руб. ООО СК «Согласие» уведомило ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и возможных вариантах выплаты страхового возмещения по волеизъявлению страхователя. Как следует из материалов убытка, выгодоприобретатель не изъявил намерение передать годные остатки транспортного средства страховщику и отказаться от прав на застрахованное имущество. В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты ответчика за вычетом стоимости годных остатков и ГЭП в размере 98755 руб. на основании платежного поручения от 14 февраля 2022 года №. Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме. 29 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» обратилось с заявкой в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с суброгационным требованием в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица в размере 400000 рублей. От АО «СОГАЗ» получен отказ в удовлетворении суброгационного требования в соответствии с п. 1, 4 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с тем, что страховщик ОСАГО на момент получения заявки осуществил выплату потерпевшему по данному страховому случаю и общая сумма выплаты по этим двум требованиям превышает страховую сумму. Так, согласно ответу АО «СОГАЗ» по данному страховому событию (ДТП от 17 ноября 2021 года) ранее (31 января 2022 года) в АО «СОГАЗ» поступило заявление по ПВУ от СПАО «Ингосстрах». По заявлению произведена выплата в размере 400000 руб. Так после обращения в АО «СОГАЗ» ООО СК «Согласие» стало известно, что 31 января 2022 года в СПАО «Ингосстрах» обратился Б.К.ВВ. с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. По итогам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения за те же повреждения в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400000 руб. А произведенная СПАО «Ингосстрах» выплата возмещена по ПВУ страховой компанией виновника АО «СОГАЗ». Таким образом, ФИО2 получил двойное страховое возмещение по одному страховому случаю от 17 ноября 2021 года, а именно получил выплату и от истца ООО СК «Согласие» по КАСКО и от СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. Следовательно, по мнению истца, страховое возмещение в размере 98755 руб. выплачено ответчику необоснованно, и является его неосновательным обогащением. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение страхового возмещения потерпевшим и по договору имущественного страхования (КАСКО) и по договору обязательного страхования (ОСАГО) по одному страховому случаю в отношении одного и того же имущества – транспортного средства, за одни и те же повреждения.

Определением суда в протокольной форме от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль ответчика был застрахован по договору КАСКО. 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, от ответчика поступило заявление. Транспортное средство ответчика было осмотрено, составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1351000 рублей. По правилам страхования КАСКО при таком случае признается экономическая нецелесообразность его ремонта, так как произошла полная гибель транспортного средства. В такой ситуации было предложено если он не передает транспортное средство в страховую компанию, то получает выплату 98755 рублей, а если передает, то получит сумму в размере 1538755 рублей, но его никто заставить не может распоряжаться либо не распоряжаться своим имуществом. В данном случае клиент принял решение, что ему выгоднее оставить разбившееся транспортное средство у себя в собственности и в собственность страховой компании не передавать. Поскольку он транспортное средство не передал, то наступает другой порядок урегулирования. Изначально стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1351 000 рублей, что превышает 60% от страховой суммы стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно годные остатки он не передает. Таким образом, страховая компания выставляет годные остатки на аукцион, так как страховая компания не вправе на себя годные остатки оформлять, дальше их передают другим лицам, которые заявились на аукцион и заинтересованы в приобретении. Далее вычитается стоимость годных остатков определенных на аукционе. Суть исковых требований в том, что клиент, потерпевший в дорожно-транспортном происшествием, обратился к страховщику КАСКО и страховщику ОСАГО. Оба страховщика осмотрели транспортное средство, это их императивные обязанности. После чего и страховщик КАСКО и страховщик ОСАГО формируют калькуляцию, стоимость ремонта по ОСАГО превысила 400000 рублей и по КАСКО превысила 400000 рублей, в целом экономическую целесообразность ремонта, так как наступила полная гибель транспортного средства. Обе калькуляции одинаковые. Клиент обращается в обе страховые компании по одним и тем же повреждениям, по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию. То есть клиент обратился сначала по ОСАГО, страховщик ОСАГО потерпевшего сделал заявку страховщику ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, и ему возместили 400000 рублей. В связи с чем ООО «СК «Согласие» не смогло реализовать свое право получить выплату от страховщика ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО2 получил за одни и те же повреждения две выплаты. Это его право не получать 1538755 рублей, он его не реализовал, посчитал, что его автомобиль стоит дороже. То есть он мог получить 1538755 рублей, если бы передал в страховую компанию транспортное средство, следовательно, все повреждения, которые компенсированы страховщиком по ОСАГО, вошли бы в эту стоимость. В дополнительных пояснениях истец указывает, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство М., является предметом страхования по договору страхования транспортного средства от 17 мая 2021 года серия №, заключенного 23 ноября 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, сроком страхования с 00:00 25 мая 2021 года по 23:59 24 мая 2022 года. Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему (кроме рисков ГО и НС) является страхователь ФИО2 По договору застрахованы риски: Авто КАСКО (Ущерб и Угон) страховая сумма по договору установлена в размере 1656000 руб., а так же риск ГЭП в размере 241 776 руб. 23 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от 17 ноября 2021 года. Событию присвоен номер убытка №. Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании представленных документов административных органов является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 23 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства произведен расчет стоимости восстановительного ремонта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М. составила 1 351 262 руб., что составляет 81,60 % от страховой суммы и свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Расчет уменьшения страховой суммы на момент события: страховая сумма 1656 000 руб.; срок действия полиса с 00:00 25 мая 2021 года по 23:59 24 мая 2022 года; дата страхового события – 17 ноября 2021 года; Срок действия полиса (с начала действия полиса) – 177 дней. В силу п. б. п. 4.10.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования. 177 дней (срок действия полиса (с начала действия полиса) * 0,04 % (норма уменьшения страховой суммы) = 7,08 % (норма уменьшения страховой суммы). 1 656 000 руб. (страховая сумма) * 7,08 % (норма уменьшения страховой суммы) - 117 244,80 руб. (размер уменьшения страховой суммы на момент события). Страховая сумма на дату наступления страхового случая с учетом ее уменьшения составляет 1538755,20 руб. (1656 000 (страховая сумма) – 117 244,80 руб. (размер уменьшения страховой суммы на момент события) = 1 538 755,20 руб.). ООО «СК «Согласие» уведомило ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и возможных вариантах выплаты страхового возмещения по волеизъявлению страхователя. 29 декабря 2021 года в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести расчет годных остатков транспортного средства. Во исполнение условий, заключенного Договора страхования, страховщиком была организована оценка ГОТС. Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2022 года № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1440 000 руб. 29 декабря 2021 года в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести выплату на условиях ГЭП (гарантии эквивалентного платежа). Согласно условиям страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ застрахован риск «ГЭП». Таким образом, размер страхового возмещения по риску «ГЭП» составляет 117 244,80 руб. (1 656 000 руб. (страховая сумма) - 1 538 755,20 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая с учетом ее уменьшения) = 117 244,80 руб.). Страховое возмещение по риску ущерб: 98 755,20 руб. (1538 755,20 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 1 440 000 (стоимость годных остатков ТС) = 98 755,20 рублей.) Страховое возмещение по риску «ГЭП»: 117 244,80 руб. (1 656000 руб. (страховая сумма) - 1 538 755,20 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая с учетом ее уменьшения) - 117 244,80 руб.). Итого: 216 000 руб. (98 755,20 руб. + 117244,80 руб. = 216 000 руб.). В связи с чем, в ответ на заявление страхователя, ООО «СК «Согласие» уведомило ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и возможных вариантах выплаты страхового возмещения по волеизъявлению страхователя. Как следует из материалов убытка, выгодоприобретатель не изъявил намерение передать годные остатки транспортного средства страховщику и отказаться от прав на застрахованное имущество. 14 февраля 2022 года в соответствие с п. 11.1.6.1 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на предоставленные банковские реквизиты ответчика за вычетом стоимости годных остатков в размере 98 755 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 года. ООО «СК «Согласие» произвело 15 февраля 2022 года дополнительную выплату страхового возмещения по риску «ГЭП» в размере 117 244,80 руб., что повреждается платежным поручением от 15 февраля 2022 года №. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме. 29 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» обратилось с заявкой в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с суброгационным требованием в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица. От АО «СОГАЗ» получен отказ в удовлетворении суброгационного требования в соответствии с п. 1.4 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с тем, что страховщик ОСАГО на момент получения заявки осуществил выплату потерпевшему по данному страховому случаю и общая сумма выплаты по этим двум требованиям превышает страховую сумму по ОСАГО. согласно ответа АО «СОГАЗ» по данному страховому событию (ДТП от 17 ноября 2021 года) ранее (31 января 2022 года) в АО «СОГАЗ» поступило заявление по ПВУ от СПАО «Ингосстрах». По заявлению произведена выплата в размере 400000,00 руб. После обращения в АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» стало известно, что 31 января 2022 года в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA CAMRY. По итогам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения за те же повреждения в размете лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 16 февраля 2022 года. А произведенная СПАО «Ингосстрах» выплата возмещена по ПВУ страховой компанией виновника АО «СОГАЗ. Таким образом, ФИО2 получил двойное страховое возмещение по одному страховому случаю от 17 ноября 2021 года, а именно получил выплату от истца ООО «СК «Согласие» по КАСКО и от СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, обратившись за страховым возмещением к двум страховщикам (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, лишил ООО «СК «Согласие» права на возмещение убытков в порядке суброгации от страховой компании виновника СПАО «Ингосстрах». Неосновательное обогащение произошло за счет истца ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату по договору КАСКО и имело право на возмещение убытков в порядке суброгации от СПАО «Ингосстрах», однако было лишено такой возможности из за действий ответчика. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что действия ответчика, направленные на двойное получение страхового возмещения, являются недобросовестными, и в силу положений Правил страхования ФИО2 обязан возвратить ООО «СК «Согласие» денежные средства в размене 98 755 руб. В соответствиями с условиями договора КАСКО застрахованы риски: Автокаско (Ущерб и Угон), а так же риск ГЭП в размере 241776 руб. «ГЭП» - это отдельный риск, предусмотренный условиями договора КАСКО, но который договором страхования ОСАГО не предусмотрен. Соответственно ООО «СК «Согласие» обращалось с заявкой в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с суброгационным требованием в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица только в части возмещения выплаченного страхового возмещения по риску «Ущерб».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховое возмещение получено законно. Действительно ФИО2 получил страховое возмещение от истца в размере 216000 руб., в рамках ОСАГО им также получено 400000 руб., неосновательного обогащения нет, так как между истцом и ответчиком были договорные отношения, выплата произведена на договорных обязательствах. Все произведенные выплаты не покрывают ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство было реализовано не восстановленном состоянии примерно за 1050000 руб., всего ФИО2 от страховых компаний получено 400000 руб. и 216 000 руб., от виновника дорожно-транспортного происшествия 400000 руб., от продажи транспортного средства 1050000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил копию выплатного дела, письменные пояснения, согласно которым 17 мая 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ОСАГО серии № в отношении транспортного средства М.. Срок страхования с 26 мая 2021 года по 25 мая 2022 года. 31 января 2022 года от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, возражений по существу требований не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается па применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года в 18:45 часов по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управление собственника ФИО2, и М.1., под управлением собственника ФИО3 (том № л.д. 107, том № л.д. 101)

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 17 ноября 2021 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (том № л.д. 105, том № л.д. 91).

Ввиду того, что транспортное средство М., было зарегистрировано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО от 17 мая 2021 года серия №, ФИО2 23 ноября 2021 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства М., событию присвоен номер убытка 276259/21 (том № л.д. 101-102).

23 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство М. было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (том № л.д. 109-110).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 25 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 1351262 руб., что составляет 81,60 % от страховой суммы и свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства (том № л.д. 112-115).

ООО «СК «Согласие» 28 декабря 2021 года уведомило ФИО2 о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и возможных вариантах выплаты страхового возмещения по волеизъявлению страхователя (том № л.д. 117-118).

29 декабря 2021 года от страховщика ФИО2 в адрес страховой компании поступило заявление с просьбой произвести расчет годных остатков (том № л.д. 122).

Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2022 года № стоимость годных остатков составила 1440000 руб. (том № л.д. 124-144).

Исполняя свои обязательства в рамках договора КАСКО ООО «СК «Согласие» произведен расчет страхового возмещения по риску гарантии эквивалентного платежа (ГЭП), который составил 117244,80 руб. (1656000 руб. – страховая сумма на дату наступления страхового случая, с учетом ее уменьшения – 1538755,20 руб.).

Выгодоприобретатель ФИО2 не изъявил намерение передать годные остатки транспортного средства страховщику и отказаться от права на застрахованное имущество, в связи с чем 29 декабря 2021 года подал в ООО «СК «Согласие» заявление с просьбой произвести выплату на условиях гарантии эквивалентного платежа (ГЭП) (том № л.д. 120).

ООО «СК «Согласие» составлен итоговый расчёт выплаты, согласно которому:

- если годные остатки транспортного средства передаются страховщику с учетом выплаты по риску гарантии эквивалентного платежа (ГЭП):

страховое возмещение по риску «ущерб»: страховая сумма 1656000 руб. – размер уменьшения страховой суммы на момент события 117244,80 руб. = 1538755,20 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая с учетом ее уменьшения);

страховое возмещение по риску гарантии эквивалентного платежа (ГЭП): 117244,80 руб. (1656000 руб. – 1 538 755,20 руб.).

Итого: 1 656 000 руб. (1538 755,20 руб. + 117244,80 руб.);

- если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя:

страховое возмещение по риску «Ущерб»: 98755,20 руб. (1538755,20 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая с учетом ее уменьшения) – 1440000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства);

страховое возмещение по риску гарантии эквивалентного платежа (ГЭП): 117244,80 руб. (1656000 (страховая сумма) - 1528755,20 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая с учетом ее уменьшения);

Итого: 216000 руб. (98755,20 руб. + 117244,80 руб.).

14 февраля 2022 года в соответствии с п. 11.1.2.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на предоставленные банковские реквизиты ФИО2 за вычетом стоимости годных остатков, в размере 98755 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 года № (том № л.д. 155).

15 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату страхового возмещения по риску гарантии эквивалентного платежа (ГЭП) в размере 117244,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2022 года № (том № л.д. 136).

29 апреля 2022 года истец обратился с заявкой в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» с суброгационным требованием в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица.

От АО «СОГАЗ» получен отказ в удовлетворении суброгационного требования в связи с тем, что по страховому событию (дорожно-транспортному происшествию) от 17 ноября 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление по ПВУ от СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО ответчику произведена выплата в размере 400000 руб. (том № л.д.169).

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что 31 января 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 ноября 2021 года в 18:45 часов по <адрес> с участием автомобилей М., под управление собственника ФИО2, и М.1., под управление собственника ФИО3 (том № л.д. 88-90).

31 января 2022 года автомобиль М., направлен на осмотр/независимую техническую экспертизу (том № л.д. 93, 94).

По итогам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» зарегистрирован убыток №, данный случай был признан страховым, 17 февраля 2022 года ФИО2 произведена оплата в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 17 февраля 2022 года № (том № л.д. 99).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов постановлено: «Принять отказ от иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - прекратить».

Из материалов указанного дела следует, что ФИО2 получил от ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей (гражданское дело № Орджоникидзевского районного суда г.Перми, л.д. 208).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что ФИО2 получил двойное страховое возмещение по одному страховому случаю от 17 ноября 2021 года, а именно получил выплату от СПАО «Ингосстрах», от ООО «СК «Согласие», в связи с чем выплаченные ФИО2 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 98755 рублей, являются неосновательным обогащением.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать только сумму страхового возмещения по КАСКО в размере 98755 руб., так как истец обращался с заявкой в страховую компанию АО «СОГАЗ» с суброгационным требованием в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица только в части выплаченного страхового возмещения «Ущерб», ввиду того, что риск гарантии эквивалентного платежа (ГЭП) это отдельный риск, предусмотренный условиями договора КАСКО, договором страхования ОСАГО он не предусмотрен.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение страхового возмещения потерпевшим и по договору имущественного страхования (КАСКО) и по договору обязательного страхования (ОСАГО) по одному страховому случаю в отношении одного и того же имущества - транспортного средства, за одни и те же повреждения, то полученное от страховой компании страховое возмещение в размере 98755 рублей является неосновательным обогащением ответчика, возврата которого вправе требовать ООО «СК «Согласие».

Следовательно, указанная денежная сумма была получена от истца ответчиком безосновательно и подлежит возврату истцу.

Утверждение ответчика о правомерности получения страховой выплаты в размере 98755 руб. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и носит субъективный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 163 рублей согласно платежному поручению № от 23 ноября 2023 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 98755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 рубля, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 103,20 рубля.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 98755 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты денежных средств.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 27.05.2024 г.