Приговор № 1-20/2025 1-245/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-131/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Климовой А.Н., представителей потерпевшего <данные изъяты>., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Высоцкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> несудимой,

по настоящему уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность управляющего по реализации услуг МУП <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по развитию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в силу занимаемых должностей являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств МУП «<данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ежедневно давала устное распоряжение оператору по сбору выручки отдела бухгалтерского учета и отчетности МУП «<данные изъяты><данные изъяты>., которая находилась в ее подчинении и в силу выполнения трудовых обязанностей исполняла ее распоряжения как вышестоящего руководителя, о необходимости передачи ей части денежной наличности, полученной от клиентов за оплату аренды парковочных мест на автостоянках МУП «<данные изъяты>, не разъясняя причину передачи денежных средств, однако указав, что они пойдут на нужды организации. После этого, <данные изъяты> не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последняя действует законно и денежные средства израсходует на нужды организации, находясь в подчинении ФИО1 и действуя по указанию последней, в указанный период времени, ежедневно, получая денежные средства от операторов автостоянок, по адресу: <адрес>, передала ФИО1 в <адрес> денежные средства на общую сумму 730 956 рублей. Получив от <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 730 956 рублей, ФИО1 обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила путем обмана денежные средства МУП <данные изъяты> в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что с 2015 года она пришла на работу в МУП «<данные изъяты> и изначально работала в должности главного бухгалтера. После этого она замещала должности начальника ревизионной службы, управляющей по реализации услуг и заместителя директора МУП «<данные изъяты>. Ей известно, что на рынке имелось две уличных платных автостоянки, где работали операторы, которые принимали плату от посетителей и в последующем сдавали полученные за день денежные средства <данные изъяты> которая вела их бухгалтерский учет. Она никогда не давала <данные изъяты> каких-либо указаний и распоряжений передавать ей часть этих денежных средств, не учтенных в кассе и полученных наличными, также она никогда денежных средств от <данные изъяты> не получала. В силу своих должностных обязанностей управляющей по реализации услуг она не имела каких-либо организационно-распорядительных полномочий и <данные изъяты> неё в подчинении не находилась, кроме того, в круг её обязанностей не входило принятие наличных денежных средств, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Полагает, что <данные изъяты> оговаривает её в указанной части под давлением директора рынка <данные изъяты> чтобы сохранить свое рабочее место. При этом <данные изъяты>., был заинтересован в оказании на неё давления с целью убрать с должности заместителя директора рынка для чего и инициировал в отношении неё уголовное преследование, пользуясь своими связями в правоохранительных органах, где ранее также занимал руководящую должность. Кроме того, она полагает, что <данные изъяты> испытывает к ней личную неприязнь.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. суду пояснил, что после того как он занял должность директора МУП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ему от оператора по сбору выручки в <данные изъяты> поступила служебная записка о том, что в 2019 году она по указанию ФИО1 ежедневно принимала от операторов автостоянок денежные средства - выручку, часть из которых не была учтена по кассе, и передавала эти деньги ФИО1 При этом <данные изъяты>. располагала записями операторов автостоянок о суммах, переданных ей неучтенных по кассе денежных средств. Проверка данной информации была поручена сотруднику центрального рынка - <данные изъяты> который получил от <данные изъяты> вышеуказанные записи и подробные объяснения операторов автостоянок, после чего обратился в полицию с заявлением о преступлении. В ходе предварительного следствия было установлено, что таким образом ФИО1 похитила 730 956 рублей, принадлежавших МУП «<данные изъяты>. В период 2019 года директором МУП «Центральный рынок» <адрес> являлся ФИО2, однако фактическое руководство осуществляла ФИО1, кроме того <данные изъяты> находилась в подчинении ФИО1 и выполняла её указания, так как боялась потерять работу.

Свидетель <данные изъяты>., работающий начальником службы режима и противодействия коррупции МУП «<данные изъяты>, будучи допрошенным в судебном заседании, дал суду в целом аналогичные со <данные изъяты>. показания.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что работает оператором по сбору выручки МУП «<данные изъяты> В 2018 году в связи с сокращением её должности кассира она работала оператором стоянки центрального рынка <адрес>, при этом по указанию бывшего тогда заместителя директора рынка <данные изъяты> она ежедневно не проводила по кассе, то есть не выбивала чеки на сумму 3000 рублей, которые передавала <данные изъяты> через другого оператора стоянки - Денеко. Впоследствии, когда <данные изъяты> ушел в отпуск, она продолжала таким же образом оставлять неучтенную выручку, однако её никто не забирал. Тогда она обратилась к ФИО1 с вопросом кому отдавать эти деньги и та сказала передавать эти деньги ей. В дальнейшем, в 2019 году, когда она уже занимала должность оператора по сбору выручки МУП «<данные изъяты> и занималась сбором выручки у операторов стоянок, ФИО1 стала говорить ей какую сумму в день должны были провести по кассе операторы стоянок, пояснив, что все остальные поступающие от клиентов денежные средства не нужно проводить по кассе и инкассировать, а передавать эти суммы наличных денежных средств ей, как она пояснила для нужд предприятия - на ремонт. Она выполняла указания ФИО1, поскольку находилась у неё в подчинении, при этом лишних вопросов не задавала, так как боялась потерять работу. Она ежедневно передавала операторам стоянок легковых автомобилей требования ФИО1 о сумме выручки, которая должна быть проведена по кассе. В свою очередь операторы стоянок легковых автомобилей, въезд на которые осуществлялся с улиц Дзержинского и Тимирязева <адрес>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ежедневно приносили ей денежные средства, принятые наличными от клиентов автостоянок, часть из которых были учтены по кассе, то есть по этим суммам пробивались чеки, а остальная часть была неучтенной по кассе выручкой, которую она передавала ФИО1 Когда операторы автостоянок сдавали деньги, они также предоставляли ей бумажки с рукописными записями - отчеты, на которых они писали сумму выручки, проведенной по кассе, в том числе безналичными способом через банковский терминал оплаты, а также указывали сумму неучтенных по кассе денежных средств. Поначалу она приносила эти деньги с отчетами ФИО1 в кабинет директора, где она сидела, а потом по указанию последней либо привозила к ней домой, либо встречалась с ФИО1 в иных местах и передавала ей эти деньги. При передаче денежных средств никто кроме неё и ФИО1 не присутствовал, свидетелей не было. Суммы, передаваемые ФИО1, были разными. Впоследствии ФИО1 сказала ей, чтобы операторы автостоянок перестали делать отчеты на бумажках, однако она это указание им не передала и продолжила получать от операторов отчеты, которые оставляла себе, чтобы легче считать выручку, ФИО1 отчеты больше не передавала. Каким образом ФИО1 распоряжалась этими денежными средствами, ей не известно. Потом она заболела пневмонией и ушла на длительный больничный, денежные средства более не собирала и ФИО1 не передавала.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является мужем <данные изъяты> и по просьбе последней раза три подвозил её для встречи с ФИО1, чтобы передать последней наличные деньги от работы автостоянки МУП «<данные изъяты>. Деньги ФИО1 передавались в различных местах <адрес>, куда она говорила подъехать, при этом денежные средства были в пакетах, суммы ему не известны.

Свидетели из числа операторов легковых автостоянок МУП «<данные изъяты><данные изъяты> пояснили, что в 2019 году они принимали оплату от клиентов автостоянок как наличными денежными средствами, так и безналичным путем через банковский терминал. Оператор по сбору выручки <данные изъяты>. ежедневно доводила до их сведения о том, какую сумму необходимо провести по кассе, то есть выбить чек, а остальные поступающие денежные средства они по кассе не проводили, при этом сдавали всю сумму <данные изъяты> в конце рабочего дня с отчетами на небольших бумажках, на которых они писали сумму выручки, проведенной по кассе, в том числе безналичным способом через банковский терминал оплаты, а также указывали сумму неучтенных по кассе денежных средств. Суммы неучтенной по кассе выручки ежедневно были разными. В тот период времени ФИО1 являлась непосредственным руководителем <данные изъяты> и ведала вопросами автостоянки. Свидетель <данные изъяты> при этом также пояснила, что такая практика с неучтенной выручкой была по распоряжению ФИО1, а свидетель <данные изъяты> пояснила, что со слов <данные изъяты>. ей было известно, что суммы выручки, которая должна быть учтена по кассе, согласовывались ФИО1

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает управляющей по кадрам МУП «<данные изъяты>. ФИО1 работала МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. У нее в подчинении находился отдел бухгалтерского учета и отчетности, в том числе и <данные изъяты>, как кассир. В ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, однако в ДД.ММ.ГГГГ года она вновь была принята на центральный рынок на должность начальника ревизионной службы. В ее функциональные обязанности входило проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности, подразделение по ведению бухгалтерского учета, в том числе и имущество организации, обязательства в хозяйственных операциях. В подчинении находились ревизоры, комендант, заместитель ревизионной службы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность управляющего по реализации услуг. В её функциональные обязанности входило также осуществление контроля за деятельностью предоставления торговых мест, за работой администраторов и другие. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность заместителя директора по развитию и по структуре. Все структурные подразделения, в том числе отдел бухгалтерского учета и отчетности, были подчинены заместителю директора по развитию, в том числе и <данные изъяты>. Когда с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовала должность главного бухгалтера, фактически руководство бухгалтерией осуществляла ФИО1, <данные изъяты>. подчинялась ей. Кроме того, с 2018 года ФИО1 независимо от занимаемой должности ведала всеми кадровыми вопросами на центральном рынке, в том числе она согласовывала все заявления на отпуск, переводы, увольнения сотрудников автостоянок рынка.

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании и показания которого, данные на предварительном следствии, также были исследованы судом, пояснил, что в 2018 году он в течение одного месяца проработал в должности оператора автостоянки <данные изъяты>, при этом ежедневную выручку сдавал <данные изъяты>., которая в его первый же рабочий день объяснила ему, что всю выручку за день вносить не нужно, нужно вносить только в пределах плана, а сумму сверх плана нужно фиксировать отдельно. Как ему пояснила <данные изъяты>., указание не вносить всю выручку исходило от ФИО1 и все денежные средства, полученные сверх плана, передавались ей же (т. 2 л.д. 125-126).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ранее она работала в бухгалтерии <данные изъяты>, где с 2015 года ФИО1 была главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 она заняла эту должность, однако ФИО1 была принята на другую вышестоящую должность и фактически являлась её руководителем, давая указания. <данные изъяты>. в то время находилась у неё в подчинении в должности оператора по сбору выручки, однако дислоцировалась она в другом здании. О том контактировала ли <данные изъяты>. с ФИО1 по работе ей не известно.

Свидетели <данные изъяты> работающие операторами грузовой автостоянки МУП «<данные изъяты>, а также свидетель <данные изъяты> занимавший до 2018 года должность заместителя директора МУП «<данные изъяты>, суду пояснили, что им ничего не известно об обстоятельствах преступления.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные.

В ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет УЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское», где оперуполномоченным <данные изъяты> были обнаружены и изъяты, добровольно предоставленные начальником службы режима и противодействия коррупции МУП «<данные изъяты>., отчеты (рукописные записи) операторов стоянок легковых автомобилей <данные изъяты> на 113 листках, в которых отражались сведения о ежедневных суммах выручки, проведенной по кассе, в том числе безналичным способом через банковский терминал оплаты, а также суммы неучтенных по кассе денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-25).

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ были изъяты приходно-кассовые ордера, приемо-сдаточные акты, отчеты о закрытии смен и отчеты банковских терминалов, предоставленные бухгалтером МУП «<данные изъяты><данные изъяты> в которых отражены сведения о ежедневных суммах выручки, проведенной по кассе, в том числе безналичным способом через банковский терминал оплаты, от деятельности стоянок легковых автомобилей <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-174).

Изъятые предметы и документы были осмотрены в ходе предварительного следствия, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 2-5).

Кроме того, отчеты (рукописные записи) операторов стоянок легковых автомобилей <данные изъяты> на 113 листках за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены в судебном заседании с участием свидетелей <данные изъяты>., которые опознали на них свой почерк, указав, что именно эти листочки с отчетами они сдавали <данные изъяты> и в них отражены сведения о ежедневных суммах выручки, проведенной по кассе, в том числе безналичным способом через банковский терминал оплаты, а также суммы неучтенных по кассе денежных средств.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма не внесенных в кассу автопарковки МУП «<данные изъяты> наличных денежных средств, указанных в записях операторов, над суммами наличных денежных средств, отраженных в фискальных документах, составляет 730 956 рублей. При этом, экспертом не брались во внимание отчеты (рукописные записи) оператора автостоянки <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием сведений её отчета общей сумме наличных денежных средств, внесенных в кассу в безналичных денежных средств с общими данными о выручке отчетов о закрытии смен за эти даты (т. 1 л.д. 263-277).

В ходе предварительного расследования также было осмотрено место происшествия - парковки легковых автомобилей МУП «<данные изъяты>, прилегающие к зданию по адресу: <адрес>, въезд на которые осуществлялся с улиц <адрес> и был оборудован шлагбаумами с пунктами операторов автостоянок (т. 2 л.д. 129-132).

Кроме того, судом и следствием были осмотрены кадровые документы ФИО1, полученные в МУП «Центральный рынок» <адрес> по запросам следователя и оперуполномоченного, из которых следует, что в инкриминируемый ФИО1 период времени, она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<адрес> и ФИО1, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность управляющей по реализации услуг. При этом, согласно трудового договора и должностной инструкции управляющего по реализации услуг, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты><данные изъяты>., в её обязанности входила организация работы по эффективному и культурному обслуживанию покупателей, созданию для них культурных условий, участие в разработке и обеспечении политики Предприятия в сфере регулирования отношений, связанных с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), участие в мероприятиях по устранению недостатков, замечаний, отраженных в актах, предписаниях контролирующих органов, государственных инспектирующих органов городского самоуправления, осуществление контроля за деятельностью по предоставлению торговых мест, за собираемостью денежных средств администраторами с заявителей, проведение работы с дебиторами (заявителями торговых мест, имеющих дебиторскую задолженность перед Предприятием), принятие мер по прекращению незаконной торговли на сельскохозяйственных ярмарках Предприятия, контроль строгого соответствия расстановки торговых мест, составление актов по выявленным нарушениям торгующими правил торговли, договоров о предоставлении торговых мест, осуществление контроля лиц, заключивших договоры о предоставлении торговых мест, на предмет соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечение контроля и несение материальной ответственности за сохранность материальных ценностей, оборудования, МБП на сельскохозяйственных ярмарках, относящихся к предприятию.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты> и ФИО1, последняя была принята на работу в должности заместителя директора по развитию. Согласно трудового договора и должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты> в обязанности ФИО1 входило: подготовка конкретной программы развития и реструктуризации Предприятия в целях повышения технического уровня и качества продукции и услуг, экономической эффективности, рационального использования резервов Предприятия и экономного расходования всех видов ресурсов, организация и контроль систематической работы по разработке планов развития Предприятия, анализ предложения всех подразделений организации по совершенствованию деятельности и исполнению планов развития Предприятия, организация расчетов эффективности от реализации проектов развития Предприятия, руководство выполнения работ по комплексной защите информации Предприятия, обеспечение эффективного применения всех имеющихся организационных инженерно-технических мер в целях защиты сведений, составляющих коммерческую тайну Предприятия, исполнение поручения руководства Предприятия, не противоречащих, действующему трудовому законодательству Российской Федерации, обеспечение контроля и несение материальной ответственности за сохранность материальных ценностей, оборудования, МБП на Предприятии (в том числе сельскохозяйственных ярмарок, сезонных ярмарок и открытых площадок, относящихся к Предприятию, ежедневное осуществление сбора и контроль за своевременным внесением разового с торгующих за аренду торговых мест, в соответствии с утвержденными тарифами на услуги по предоставлению торговых мест на рынке (в том числе сельскохозяйственных ярмарок, сезонных ярмарок и открытых площадок, относящихся к Предприятию). При работе на сельскохозяйственных ярмарках ежедневно пробивает чеки на кассовом аппарате для осуществления взимания разового сбора с торгующих мест, в соответствии с утвержденными тарифами на услуги по предоставлению торговых мест на сельскохозяйственных ярмарках (в том числе сельскохозяйственных ярмарок, сезонных ярмарок и открытых площадок, относящихся к Предприятию), инкассирует денежные средства в целях соблюдения установленного лимита в кассе сельскохозяйственной ярмарки, ежедневно составляет отчет кассира-операциониста и сдает его на проверку в отдел бухгалтерского учета и отчетности, осуществление ежедневного контроля за выполнением сбора денежных средств с торговых мест (т. 1 л.д. - 100-102, 115-126, т. 2 л.д. 242-254).

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «<данные изъяты>.

Помимо показаний подсудимой в качестве доказательства стороны защиты был допрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «<адрес> в должности управляющего по правовым вопросам. ФИО1 в тот же период времени занимала должность управляющей по реализации услуг, при этом, по его мнению, фактически она занимала не руководящую должность, а была специалистом и у неё в подчинении никого не было. В обязанности ФИО1 входил контроль за реализацией услуг на рынке, при этом работа автостоянок, по его мнению, к этому не относилось.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными, данными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, не согласуются с объективными доказательствами по уголовному делу.

При этом, показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетеля <данные изъяты>. и заинтересованности представителя потерпевшего <данные изъяты>. в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по мнению суда, являются необоснованными и надуманными, так как судом такой заинтересованности и оснований для оговора не установлено. Более того, показания <данные изъяты> по уголовному делу полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> который несколько раз подвозил её для передачи ФИО1 наличных денежных средств от работы автостоянки МУП «<данные изъяты>, а также с показаниями свидетелей <данные изъяты> об имеющейся практике неучтенной выручки от деятельности автостоянки, которая передавалась наличными <данные изъяты>., при этом свидетель <данные изъяты> поясняла, что со слов <данные изъяты> такая практика была введена по распоряжению ФИО1, а свидетель <данные изъяты>. пояснила, что со слов <данные изъяты><данные изъяты> ей также было известно, что последняя согласовывала суммы выручки, которая должна быть учтена по кассе, с ФИО1 Свидетель <данные изъяты>. также дал показания о пояснениях <данные изъяты>., что указание не вносить всю выручку исходило от ФИО1 и все денежные средства, полученные сверх плана, передавались ей же. Объективно показания <данные изъяты> также подтверждаются рукописными отчетами операторов автостоянки, со сведениями о неучтенной выручке, которые были опознаны и подтверждены свидетелями <данные изъяты>. в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве достоверных показания свидетеля стороны защиты <данные изъяты>., об отсутствии у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в МУП «<данные изъяты>, поскольку эти показания являются его личным оценочным мнением, они не согласуются с исследованными должностными инструкциями ФИО1, а также с показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что ФИО1 даже будучи в должности управляющей по реализации услуг, давала обязательные для исполнения распоряжения по деятельности бухгалтерии, ведала вопросами деятельности автостоянок рынка, что также подтвердили операторы автостоянок <данные изъяты>

Также суд не подвергает оценке показания свидетелей <данные изъяты> поскольку они не сообщили суду каких-либо сведений о преступлении, инкриминируемом ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ руководитель дал следователю конкретное указание о возбуждении уголовного дела, а не проводить дополнительные проверочные мероприятия (т. 2 л.д. 62), тогда как оценка полученных в ходе проверки доказательств может быть различной. То обстоятельство, что заявление о преступлении шесть раз регистрировалось в книге учета сообщений о преступлениях, также не влияет на законность принятого решения и доказательств, полученных в ходе доследственной проверки, поскольку такая регистрация не противоречит требованиям закона, а связана с особенностями учета поступающих сообщений о преступлениях в системе органов внутренних дел.

Кроме того, суд не усматривает существенных нарушений закона при изъятии ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными УЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> отчетов (рукописных записей) операторов стоянок легковых автомобилей <данные изъяты>, а также при изъятии ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> фискальных документов по деятельности стоянок легковых автомобилей <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура изъятия была соблюдена, фактически те же документы могли быть получены оперуполномоченным путем направления запроса в МУП «<данные изъяты>, легальное происхождение этих документов у суда сомнений не вызывает. Кроме того, достоверность отчетов (рукописных записей) операторов стоянок легковых автомобилей <данные изъяты> была подтверждена свидетелями <данные изъяты> в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о поручении оперуполномоченному <данные изъяты>. проверки данного сообщения о преступлении, также не влияют на выводы суда в указанной части, поскольку факт такого поручения никем не оспаривался, более того, имеющиеся в материалах уголовного дела постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>. о возбуждении перед врио заместителя начальника МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> и заместителем прокурора г. <данные изъяты> ходатайств о продлении сроков проверки до 10 и 30 суток, завизированные соответствующими должностными лицами (т. 1 л.д. 32, 53), свидетельствуют о том, что проверка данного сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручалась именно оперуполномоченному <данные изъяты> то есть проверочные и следственные действия производились надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам защитника, по запросу суда в единой упаковке были представлены как отчеты (рукописные записи) операторов стоянок, так и фискальные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> вместе с тем в судебном заседании исследовались только отчеты (рукописные записи) операторов стоянок на 113 листках. Упаковка представленных документов полностью соответствовала той, что была указана в материалах уголовного дела. Основания полагать, что данные доказательства сфальсифицированы, у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы уже после проведения самой экспертизы, не может являться основанием для признания этой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в рамках доследственной проверки, впоследствии стороне защиты была предоставлена возможность заявить ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы. Ходатайства стороны защиты по итогам ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта были рассмотрены следствием в установленном порядке.

Кроме того, следователь вправе самостоятельно формулировать вопросы к эксперту, и должен делать это с учетом установленных им обстоятельств дела, а потому указание следователем в описательно-мотивировочной части постановления о назначении экспертизы на данные, установленные из отчетов (рукописных записей) операторов автостоянок центрального рынка, не может рассматриваться как нарушение закона. То обстоятельство, что в постановлении о назначении судебной экспертизы и в самом заключении эксперта анализировались только 110 отчетов (рукописных записей) операторов автостоянок центрального рынка, тогда как изъято и осмотрено было 113 отчетов, также не ставят под сомнение выводы эксперта и установленные обстоятельства дела, поскольку эксперт дал заключение в пределах постановленных перед ним в постановлении вопросов.

Таким образом, судом установлено, что все вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства не противоречат другим материалам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми и относимыми к уголовному делу.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд также признает относимым к уголовному делу, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является научно обоснованной и выполнена высококвалифицированным специалистом, выводы которого мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, судом не установлено.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления следователя о признании потерпевшим в качестве потерпевшего указан <данные изъяты> по мнению суда, является очевидной технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что вред преступлением был причинен МУП «<данные изъяты>, директором и представителем которого является <данные изъяты> следовательно, потерпевшим по уголовному делу было признано МУП «<данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> Данное обстоятельство не влечет признание доказательств недопустимыми.

Исследованные доказательства, которые были признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, суд признает достаточными для разрешения дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершены преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и приведены в преамбуле приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку совокупностью исследованных доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана оператора по сбору выручки <данные изъяты>. о том, что неучтенная в фискальных документах выручка автостоянок МУП «<данные изъяты> будет направлена на нужды предприятия, используя свое служебное руководящее положение управляющей, а затем заместителя директора МУП «<данные изъяты>, дала ей распоряжение организовать сбор неучтенной в фискальных документах выручки автостоянок и передавать полученные денежные средства ей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО1 по признаку хищения в крупном размере, суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенного, превышающую 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая черепно-мозговых травм не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких. Это преступление является корыстным, направлено против собственности, при этом на момент преступления ФИО1 не испытывала острой необходимости в денежных средствах, являлась трудоспособным лицом, имела работу и постоянное место жительства, могла обеспечить свои потребности законным способом. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояния её здоровья и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также неудовлетворительное состояние здоровья её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО1, со слов которой установлено, что <данные изъяты>

Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

При назначении вида наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирована и характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений. При этом размер штрафа определяется судом с учётом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 730 956 рублей, который обоснован только суммой причиненного ущерба. Подсудимая ФИО1 не признала исковые требования.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитила денежные средства МУП «<данные изъяты> на сумму 730 956 рублей, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, следует продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначать ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 38081001, банк получателя - отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18853823010360004268.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск МУП «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 730 956 (семьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей в пользу МУП «<данные изъяты> (ИНН №

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья