Решение № 2-1540/2021 2-1540/2021(2-7424/2020;)~М-7125/2020 2-7424/2020 М-7125/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1540/2021

дело №2-1540/2021г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием истца ФИО1, адвоката Калинина Д.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Калинина В.П., представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 18.09.2017г. года на основании договора купли-продажи транспортного средства им был приобретен автомобиль KIARIO (VIN: <данные изъяты> за 280.000 рублей, который принадлежал ФИО2 08.10.2017г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, где был получен гос.рег.знак АО 276 99. 15.04.2020 года постановлением старшего следователя СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы автомобиль KIARIO (VIN:<данные изъяты>), гос.рег.знак АО 276 99 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №<данные изъяты>. Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 27.11.2017 года, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль KIARIO (VIN: <данные изъяты>), гос.рег.знак АО 276 99 был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку.

Истец считает, что сделка купли-продажи транспортного средства KIARIO (VIN: <данные изъяты>), гос.рег.знак АО 276 99 не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, так как совершена под влиянием заблуждения, поскольку впоследствии приобретенный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, как ранее похищенный. При заключении сделки купли-продажи транспортного средства, истцу не было известно о том, что ему продается ранее похищенное транспортное средство.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO (VIN: <данные изъяты>) от 18 сентября 2017г., заключенный между стонами, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 280000 руб., и госпошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Калинин Д.В. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Калинин В.П. в судебном заседании против иска возражали, указывая, что приобрели автомобиль у третьего лица ФИО3, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, сведений о том, что автомобиль украден, не имелось.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от его первоначального владельца ИП ФИО5, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по имеющемуся у суда адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении лишь в случае его реализации, которая производится на основании документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 18.09.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля KIARIO (VIN: <данные изъяты>). Стоимость автомобиля составила 280000руб. (п.4,5 договора).

08.10.2017г. ОР МО ГИБДД ТНЭР № 3 ГУ МВД России зарегистрировал владельцем автомобиля ФИО1

В обоснование требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истец ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно его собственника, так как впоследствии приобретенный им автомобиль был изъят сотрудниками полиции, как ранее похищенный.

Так, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.08.2016г., заключенного с ФИО3, являлась собственником автомашины, о чем указано в паспорте транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства 14.07.2015г. автомобиль был приобретен ФИО3 у ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи, о чем в ПТС имеется печать и подпись продавца ИП ФИО6, впоследствии автомашина продана ФИО2, о чем также имеются соответствующие отметки в ПТС.

15.04.2020 года постановлением старшего следователя СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы автомобиль KIARIO (VIN:<данные изъяты>), гос.рег.знак АО 276 99 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №<данные изъяты>

Как следует из сообщения старшего следователя следственного отделения УВД по ЮАО г.Москвы ОВД по Даниловскому району ФИО7 от 01.03.2021г. № <данные изъяты> и от 23.03.2021г. за №<данные изъяты> уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 27.11.2017 года в отношении неустановленного лица по факту невозврата собственнику ФИО6, прокатного автомобиля KIARIO (VIN: <данные изъяты>), гос.рег.знак <***>. Впоследствии потерпевший ФИО6 сообщил, что при аналогичных обстоятельствах не был возвращен принадлежащий ему другой автомобиль: KIARIO (VIN: <данные изъяты>), госномер АО 276 99, 2015г.выпуска. В связи с чем, указанный автомобиль также был объявлен в федеральный розыск, после обнаружения был признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку, до решения суда по делу. В настоящий момент уголовное дело № <данные изъяты> приостановлено по п.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, в качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на наличие существенных обстоятельств при приобретении товара, исключающих возможность эксплуатации автомобиля KIARIO (VIN: <данные изъяты>), госномер АО 276 99, 2015г.выпуска, о которых истец, как покупатель спорного автомобиля, не знал и не мог знать при заключении спорного договора купли-продажи.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В данном случае, хотя требования иска и сформулированы, как признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако фактически исходя из содержания искового заявления, объяснения истца направлены на расторжение договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств, оплаченных за автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора по передаче товара свободного от прав третьих лиц, позволяющего использовать его по назначению и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и невозможностью применения правил двусторонней реституции, т.к. изъятый автомобиль, являвшийся предметом сделки, не может быть возвращен истцом ответчику.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признания договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости, уплаченной за автомобиль, в качестве убытков, причиненных изъятием автомобиля у последнего собственника в сумме 280000руб., указанной в договоре купли-продажи.

При этом, наличие или отсутствие вины в действия ответчика также правового значения при данной квалификации правоотношений сторон не имеет. (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2017г. в сумме 280000руб., расходы по оплате госпошлины 6000руб.

В удовлетворении требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки КИО РИО VIN <данные изъяты>, госномер АО 276 99, 2015г.выпуска, заключенного 18.09.2017г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 07.04.2021г.

Судья: Т.К. Двухжилова